Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 232 председателя Ландрафа А.А. (выписка из протокола общего собрания членов кооператива от 26.04.2005), Игнатова В.А. (доверенность от 26.09.2007), от закрытого акционерного общества "Универмаг Купчинский" Пешкова Е.В. (доверенность от 08.04.2007), рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-45317/2006,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Универмаг Купчинский" (далее - Универмаг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 232 (далее - Кооператив) о взыскании 61863 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате протечки воды и повреждения товара.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 с учетом смешанной вины сторон с Кооператива в пользу Универмага взыскано 27817 руб. 70 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 с учетом определения суда об исправлении ошибки от 13.08.2007 решение суда первой инстанции изменено. С Кооператива в пользу Универмага взыскано 58793 руб. 40 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд признал необоснованным применение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судами неправильно оценены доказательства и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При этом Кооперативом оспаривается как сам факт причинения ущерба, так и его размер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали кассационную жалобу, а представитель Универмага просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Универмаг обратился с иском о взыскании ущерба с Кооператива и в обоснование иска указал на следующее. 12.08.2006 произошла протечка воды в помещение Универмага из вышерасположенной квартиры из-за засора канализационного стояка. В момент прочистки засора 15.08.2007 силами работников Кооператива был пробит отвод фанового стояка в Универмаге. Через образовавшееся от удара отверстие произошла протечка фекальных вод в торговое помещение Универмага, явившееся причиной повреждения товара. Взыскиваемая сумма убытков складывается из: 58793 руб. 40 коп. - разницы от уценки испорченного товара и 3070 руб. расходов по экспертизе.
Указанные истцом обстоятельства признаны судом подтвержденными. Так, судом установлено, что 15.08.2006 работником Кооператива при прочистке засора был пробит отвод фанового стояка, в результате чего произошла протечка фекальных вод в зал N 6 отдела "мужская одежда" Универмага, расположенного на первом этаже дома 16, литера А по проспекту Славы в Санкт-Петербурге, что подтверждено актом от 16.08.2006, составленным представителями Универмага и общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", являющегося арендодателем помещений, и выпиской из Журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (листы дела 9, 12 соответственно). В результате протечки было повреждено имущество истца, что подтверждается вышеназванным актом и актом от 16.08.2006 N 1 (листы дела 18 - 19). Для составления акта по факту протечки Кооператив вызывался, однако его представитель не явился. Размер ущерба в сумме 58793 руб. 40 коп. подтвержден заключением государственного предприятия "Бюро товарных экспертиз". За проведение экспертизы Универмагу выставлен счет от 11.09.2006 N 2813 на сумму 3070 руб. Для участия в экспертизе поврежденных товаров Кооператив также вызывался, но его представитель не явился.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что фановый стояк относится к местам общего пользования, за техническое состояние инженерных сетей общего пользования отвечает Кооператив, аварийная ситуация 15.08.2006, в результате которой поврежден товар истца, произошла по вине работника Кооператива. Вместе с тем суд сделал вывод, что Универмаг не принял разумных мер по уменьшению размера убытков, указав при этом, что Универмаг, несмотря на то, что аварийная ситуация, произошедшая 12.08.2006, не устранена, оставил товар в аварийной зоне. В связи с этим суд применил положение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вины истца уменьшил размер взыскиваемых убытков на 50 процентов, и исключив из суммы 58793 руб. 40 коп. составляющей разницу от уценки испорченного товара, сумму уценки мужской куртки в размере 6228 руб.
Изменяя решение, апелляционный суд указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что действия истца способствовали возникновению убытков, и, соответственно, на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд установил, что товар был поврежден в результате протечки, произошедшей вследствие пробоины работником Кооператива фановой трубы 15.08.2006 в момент прочистки труб через чердачные помещения. Доводы Кооператива о том, что убытки причинены в результате аварии 12.08.2006, признаны несостоятельными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере 58793 руб. 40 коп., что составляет сумму уценки 19 мужских костюмов. Мужская куртка, поименованная в актах произвольной формы, на экспертизу не предъявлялась и не оценивалась. Доказательства понесенных расходов по оплате проведенной товароведческой экспертизы в размере 3070 руб. истцом не представлены и в связи с этим не взысканы.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными. При установленных судом обстоятельствах оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Требование Универмага о взыскании с Кооператива ущерба правомерно удовлетворено на основании статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Кооператива о неправильной оценке доказательств несостоятельны.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А56-45317/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 232 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Шпачева
Судьи
Е.О. Матлина
О.Ю. Нефедова
А56-45317/2006