Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Шелтозерское" Панчедука Н.А. (доверенность от 27.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шелтозерское" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2007 по делу N А26-8048/2006-112 (судья Репина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Шелтозерское" (далее - ЗАО "Шелтозерское") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - картофелехранилищем, картофелесортировочным пунктом, сенным сараем, фермой крупного рогатого скота на 200 голов, телятником на 228 голов, не завершенным строительством трехэтажным 27-квартирным домом, - расположенным в селе Шелтозеро Вепсской национальной волости Республики Карелия и приобретенным ЗАО "Шелтозерское" у государственного предприятия "Совхоз "Шелтозерский" (далее - совхоз "Шелтозерский") по договору купли-продажи от 25.05.98.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Росрегистрация).
Уточнив заявленные требования, ЗАО "Шелтозерское" исключило из перечня имущества сенной сарай.
Решением от 14.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Шелтозерское" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судебной практики по аналогичным делам. По мнению подателя жалобы, все необходимые условия, предусмотренные главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения заявления общества об установлении юридического факта имеются; установление данного факта необходимо для регистрации права собственности заявителя на перечисленные выше объекты. Кроме того, как считает податель жалобы, суд неправомерно довзыскал государственную пошлину по заявлению в сумме 4000 руб. исходя из количества объектов, в отношении которых заявитель просил установить юридический факт.
В судебном заседании представитель ЗАО "Шелтозерское" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
От Росрегистрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поступило заявление, в котором регистрирующий орган поддерживает позицию, изложенную в отзыве, имеющемся в материалах дела, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В таком случае неявка представителя Росрегистрации в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий совхоза "Шелтозерский" и ЗАО "Шелтозерское" заключили договор от 25.05.98 купли-продажи основных средств, включая здания, перечисленные в заявлении ЗАО "Шелтозерское".
Имущество передано ЗАО "Шелтозерское" в соответствии с актом от 25.05.98 N 4 приема-передачи основных средств и малоценного имущества.
Постановлением главы Вепсской национальной волости от 05.11.98 N 102 ЗАО "Шелтозерское" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,99 га под приобретенные строения. На основании данного постановления обществу выдан государственный акт N 000194 о праве бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 1,99 га.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2000 по делу N А26-02-03/40 конкурсное производство в отношении совхоза "Шелтозерский" прекращено, предприятие ликвидировано.
ЗАО "Шелтозерское", ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией совхоза "Шелтозерский" не может быть проведена государственная регистрация права собственности покупателя на приобретенные объекты и данное обстоятельство лишает его возможности в полной мере воспользоваться правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта.
Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.
В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В силу части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 упомянутого Кодекса заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.
Обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО "Шелтозерское" в обоснование обращения с заявлением об установлении юридического факта, по сути, свидетельствуют о том, что заявитель просит признать наличие у него права собственности на имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделке.
Между тем возможность признания права собственности в порядке особого производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В случае, когда заявитель ссылается на договор как на основание возникновения права, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском, в рамках рассмотрения которого суд на основании оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора, сделает вывод о том, является ли данный договор правоустанавливающим документом, проверит, считается ли договор заключенным, соответствует ли законодательству и порождает ли правовые последствия для его сторон.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства, а также правомерно указал, что общество избрало ненадлежащий способ защиты.
Однако по смыслу статей 167, 222 названного Кодекса судебный акт в форме решения суд выносит по результатам рассмотрения заявления по существу. В данном случае суд, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Шелтозерское", к тому же ошибочно названных в резолютивной части решения "исковыми", исходил из того, что отсутствуют условия, при которых юридический факт может быть установлен в порядке главы 27 упомянутого Кодекса, а право заявителя подлежит защите иными способами.
В таком случае суду следовало на основании пункта 3 статьи 148, части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без рассмотрения, а не отказывать в его удовлетворении.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт, несмотря на правильность выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, подлежит отмене, поскольку рассмотрение дела должно было закончиться оставлением заявления общества без рассмотрения, а не вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Размер государственной пошлины по заявлению, исчисленный исходя из количества объектов, в отношении которых заявитель просил установить юридический факт, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, определен судом правильно. Однако в связи с тем, что кассационная инстанция пришла к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, уплаченная по данному заявлению государственная пошлина согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Поскольку отмена судебного акта по изложенным основаниям не означает удовлетворения кассационной жалобы, судебные расходы, связанные с ее подачей, остаются на ЗАО "Шелтозерское".
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2007 по делу N А26-8048/2006-112 отменить.
Заявление закрытого акционерного общества "Шелтозерское" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Шелтозерское" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежным поручениям от 28.09.2006 N 85 и от 17.10.2006 N 96.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
А.В. Кадулин
Т.И. Сапоткина