Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 09.01.07 N 4), от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Малюкиной Ю.В. (доверенность от 01.01.07 N 66), Шевелева Р.О. (доверенность от 01.01.07 N 71), рассмотрев 31.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.07 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.07 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-13258/2004,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области; далее - Инспекция): решения от 26.10.04 N 5706 (в части отказа в принятии в целях обложения налогом на прибыль 216272047 руб. 99 коп. расходов, доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, пеней и штрафа) и требования от 26.10.04 N 1564.
Решением суда первой инстанции от 28.03.07 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.07 решение суда первой инстанции от 28.03.07 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года.
В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган выявил неправомерное включение в состав прочих расходов следующих сумм:
- 6339244 руб. платы за оказание нотариальных и юридических услуг (нотариальные услуги - 101432 руб., юридические услуги - 6237812 руб.);
- 8930 руб. представительских расходов (в том числе 2849 руб. во втором квартале 2004 года);
- 83320705 руб. затрат на рекламу в первом полугодии 2004 года (в том числе 49923040 руб. во втором квартале 2004 года);
- 15000 руб. сбора за оформление в Министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП РФ) ходатайства о получении в пользование с последующим приобретением в собственность основных производственных средств ОАО "Комбинат Североникель";
- 159871 руб. 54 коп. затрат на информационные услуги за первое полугодие 2004 года;
- 73107 руб. 45 коп. затрат на консультационные услуги за первое полугодие 2004 года;
- 3088275 руб. расходов на услуги природоохранного назначения за первое полугодие 2004 года.
Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное включение во внереализационные расходы за первое полугодие 2004 года 128417601 руб. убытков прошлых лет.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 26.10.06 N 5706, которым доначислила Обществу 52282069 руб. налога на прибыль, 2022542 руб. пеней и 52262069 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за третий квартал 2004 года, а также привлекла его к ответственности в виде взыскания 10452413 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В требовании от 26.10.04 N 1564 налоговый орган предложил Обществу в добровольном порядке уплатить в бюджет 104524138 руб. налога на прибыль и 4045084 руб. пеней в срок до 05.11.04.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 26.10.04 N 5706 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов 216272047 руб. 99 коп. затрат и требование от 26.10.04 N 1564 в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявление Общества, правомерно указав на следующее.
В обжалуемом решении налоговый орган указал, что в нарушение требований статьи 252 НК РФ заявитель включил в состав прочих расходов 8930 руб. представительских расходов, в том числе 2849 руб. за второй квартал 2004 года (пункт 2 решения).
Правомерность отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль представительских расходов за первый квартал 2004 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.05 по делу N А42-8823/04-28 и в кассационном порядке Инспекцией не обжалуется.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ при налогообложении прибыли к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.
Как указано в пункте 2 статьи 264 НК РФ, к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
При рассмотрении дела суды установили, что спорные расходы осуществлены Обществом на буфетное обслуживание при проведении переговоров представителей Общества с представителями ОАО "ГМК "Норильский никель" и фирмы McKinsey, в ходе которых обсуждались вопросы делового сотрудничества, в частности, вопросы текущего производства и стратегического развития Общества, и представители были ознакомлены с работой электролизного отделения металлургического цеха с целью выработки плана дальнейшего сотрудничества. Поскольку между участниками переговоров существуют договорные отношения, представительские расходы, понесенные Обществом в связи с их проведением, непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью заявителя. В целях документального подтверждения представительских расходов налогоплательщик представил в Инспекцию счет-фактуру от 24.05.04 N 00000242, акт от 24.05.04, счет-заказ от 24.05.04, приказ о приеме делегации от 21.05.04 N 261/1, программу деловой встречи, программу мероприятий по приему делегации.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что понесенные Обществом представительские расходы отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, экономически обоснованны и документально подтверждены.
Суды также правомерно признали недействительным обжалуемое решение в части необоснованного, по мнению Инспекции, включения заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль 83320705 руб. затрат на рекламу, в том числе 49923040 руб. во втором квартале 2004 года.
Правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на рекламу в первом квартале 2004 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.05 по делу N А42-8823/04-28 и в кассационном порядке Инспекцией не обжалуется.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ с учетом положений пункта 4 этой статьи к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
В силу пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 108-ФЗ) реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В результате анализа приведенных норм можно сделать вывод, что целью рекламы является в том числе формирование или поддержание интереса к юридическому лицу.
Суды установили, что во втором квартале 2004 года Общество включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, 49923040 руб. затрат по оплате рекламных материалов, размещенных на различных носителях (изготовление и размещение рекламных аудиороликов; сюжеты в эфире Мурманского областного радио; публикации в газете и др.).
Исследовав и оценив документы, представленные заявителем в материалы дела, суды сделали вывод, что формирование и поддержание интереса к компании, создание положительного имиджа Общества с помощью рекламы способствуют привлечению инвесторов, деловых партнеров, расширению рынка сбыта продукции, а следовательно, направлены на получение в дальнейшем доходов.
Доводы Инспекции о том, что спорные расходы являются экономически не обоснованными, поскольку рекламные материалы не содержат информации непосредственно о производимых и реализуемых Обществом товарах, правомерно отклонены судами как несостоятельные. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержание рекламных сюжетов не соответствует определению понятия "реклама", приведенному в статье 2 Закона N 108-ФЗ.
Расходы на рекламу документально подтверждены Обществом счетами-фактурами, отчетами и актами выполненных работ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что понесенные Обществом расходы на рекламу отвечают критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, и учитываются при налогообложении прибыли в составе расходов, связанных с производством и реализацией.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в первом полугодии 2004 года Общество необоснованно отнесло к прочим расходам 15000 руб. - сбор за подачу ходатайства в МАП РФ. В обоснование данной позиции Инспекция ссылается на то, что сбор за подачу ходатайства в МАП РФ Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах не установлен, поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ не может быть отнесен к прочим расходам.
Как следует из материалов дела, 12.03.04 Общество направило в адрес МАП РФ ходатайство о согласовании сделки по получению в лизинг основных производственных средств, за рассмотрение которого уплатило 15000 руб. сбора, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.04 N 887 и N 888.
Согласно заключению МАП РФ от 09.04.04 N АЦ/4568 ходатайство Общества удовлетворено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов.
В статье 8 НК РФ указано, что под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
В силу статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица. Для этого юридическое или физическое лицо обязано представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить необходимую для принятия решения информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 17 этого Закона.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.95 N 1284 "О плате за рассмотрение ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством" указано, что за рассмотрение ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством, взимается плата, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что плата за рассмотрение ходатайства является обязательным условием совершения антимонопольным органом юридически значимого действия в отношении организации или физического лица и подпадает под определение понятия "сбор", данное в статье 8 НК РФ.
Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.
В оспариваемом решении налоговый орган исключил из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, 1660677 руб. затрат Общества на работы (услуги) природоохранного назначения.
Инспекция считает, что оказанные Обществу услуги (выполненные работы) в силу положений Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и приказа Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 23.02.2000 N 102 "О работах (услугах) природоохранного назначения" не могут быть отнесены к работам (услугам) природоохранного назначения. Кроме того, налоговый орган считает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и пунктом 1 статьи 257 НК РФ затраты на проведение экологической экспертизы относятся к капитальным затратам и должны отражаться в составе первоначальной стоимости основных средств.
Исследовав и оценив документы, представленные заявителем в материалы дела, суды установили, что затраты Общества на услуги природоохранного назначения осуществлены им в целях соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, связаны с его текущей деятельностью, направленной на получение дохода, являются обоснованными и документально подтвержденными, а следовательно, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ должны учитываться при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Довод Инспекции о том, что затраты на проведение государственной экологической экспертизы относятся к капитальным затратам и должны отражаться в составе первоначальной стоимости основных средств, признан судами необоснованным, поскольку указанные расходы не связаны с приобретением прав на объекты основных средств.
Расходы на экологическую экспертизу связаны с организацией хозяйственной деятельности предприятия в целом, являются обязательными в целях соблюдения требований нормативных актов, касающихся охраны окружающей природной среды.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерном отнесении Обществом 1660677 руб. затрат на работы (услуги) природоохранного назначения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
При рассмотрении дела суды также сделали вывод о нарушении Инспекцией требований статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при привлечении Общества к ответственности по результатам камеральной проверки.
В силу статей 87 - 88 НК РФ в ходе проверки декларации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.
Как видно из материалов дела, по запросу Инспекции (письмо от 19.10.04 N 20-02/11228) Общество представило в налоговый орган необходимые документы и пояснения по вопросам, возникшим в ходе мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Суды установили, что налоговый орган не известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем лишил его возможности представить пояснения и возражения при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, гарантирующей обеспечение прав налогоплательщика при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, правомерно квалифицировано судами как одно из оснований для признания недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.
Выставленное Обществу во исполнение обжалуемого решения Инспекции требование об уплате налога и пеней от 26.10.04 N 1564 также правомерно признано судами недействительным, поскольку при рассмотрении дела суды установили, что указанные в нем суммы налога, авансовых платежей по налогу и пеней доначислены Обществу незаконно. При этом суды сделали правильный вывод о том, что ежемесячные авансовые платежи, определяемые налогоплательщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ расчетным путем на основании данных за предыдущие отчетные периоды, не могут быть признаны недоимкой по смыслу статей 52 - 55 НК РФ.
Наличие у налогоплательщика переплаты налога на момент выставления ему требования об уплате налога и пеней должно быть учтено при определении его налоговых обязательств, поскольку согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговый орган вправе направить суммы излишне уплаченного налога на погашение недоимки.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года Инспекция сделала вывод о неполной уплате Обществом 104524138 руб. налога на прибыль за указанный отчетный период.
На основании представленных в материалы дела документов суды установили, что на момент выставления оспариваемого требования у Общества имелось 364669608 руб. переплаты налога на прибыль и, следовательно, правовые основания для направления ему этого требования отсутствовали.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали надлежащую правовую оценку доводам Инспекции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.07 по делу N А42-13258/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Л.И. Корабухина
Л.А. Самсонова