Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО "Деловые линии" Голованова А.А. (доверенность от 15.10.2007), рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2154/2007,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - Общество) о взыскании 69053 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 24.04.2006 N Р 0491 (далее - Договор), 2071,59 руб. предусмотренной пунктом 5.8 Договора пени и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс").
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2006 названное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 22.01.2007 принял его к своему производству.
Решением от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кузнецов С.В., ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28.12.2006 и постановление от 18.06.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Кузнецов С.В. и ООО "Алекс" надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с Договором Общество (экспедитор) обязалось за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет Кузнецова С.В. (заказчика) выполнить и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика.
Согласно пункту 2.1.3 Договора на основании представленных заказчиком сведений и документов экспедитор заполняет накладную, в которой фиксирует необходимые для надлежащего исполнения обязательства данные и определенные в существующих на момент предъявления груза к отправке стандартных формах экспедитора. Накладная подписывается представителем экспедитора и заказчиком (грузоотправителем).
Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе указать стоимость (ценность) груза в накладной экспедитора, при этом заявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительную стоимость груза.
В соответствии с условиями Договора ООО "Алекс", являющееся грузоотправителем, по накладной N 00075650 от 15.09.2006 передало ответчику в г. Москве для доставки истцу в г. Ростов-на-Дону груз в количестве 2 мест весом 20 кг, объемом 0,2 куб.м с обозначением его наименования "оборудование" с заявленной стоимостью 0 руб. 00 коп.
В связи с тем, что груз истцу доставлен не был, последний 21.09.2006 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость утраченного груза - видеокамеры "Sony" и аксессуаров к ней в размере 70414 руб.
В гарантийном письме от 12.10.2006 N 625 Общество признало факт недоставления груза, однако, ссылаясь на недоказанность Кузнецовым С.В. суммы ущерба, предложило возместить ему ущерб только в размере 1361,6 руб., рассчитанный по формуле: 1 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации * 20 кг груза * 2.
Кузнецов С.В., ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по Договору, а также на то, что перечисление последним ему 1361,6 руб. не возместило в полном объеме ущерб, причиненный утратой видеокамеры "Sony" и аксессуаров к ней, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Как следует из материалов дела, груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности.
В подтверждение действительной стоимости утраченного груза истец представил копии счета от 12.09.2006 N 52-06, товарной накладной от 15.09.2006 N 52-06 и платежного поручения от 13.09.2006 N 153 на перечисление ООО "Алекс" 70414 руб. за видеокамеру.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и учитывая, что груз с наименованием "Оборудование" ответчиком был принят от грузоотправителя по накладной N 00075650 от 15.09.2006 в упакованном виде только по количеству мест и весу без внутритарной проверки, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказаны факт передачи Обществу для доставки именно видеокамеры, а также размер действительной стоимости утраченного груза.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт передачи Обществу для транспортировки именно видеокамеры, а не какого-то иного имущества подтверждается его заявкой, судом правильно не принята во внимание, так как указанная заявка не является документом, оформляющим передачу груза к перевозке.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему ущерба, исходя из стоимости видеокамеры, не подлежали удовлетворению.
Пунктами 5.5 и 5.7 Договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед заказчиком за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, либо из расчета две условные единицы за килограмм поврежденного груза. При этом одной условной единицей стороны по Договору признают величину 1 Евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день поступления претензии.
Принимая во внимание данное условие Договора, суд обоснованно указал в решении на то, что заявленные в претензии требования Кузнецова С.В. правомерно удовлетворены Обществом в размере 1361,6 руб.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а потому они в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-2154/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Афанасьев
Судьи
Н.В. Марьянкова
Е.О. Матлина