Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Зацепина Валерия Юрьевича и Саволюка Валерия Васильевича, обществ с ограниченной ответственностью "Буслай", "Сфинкс" и "Продукт-М" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2007 по делу N А44-1692/2006 (судьи Ларина И.Г., Бочарова Н.В., Разживин А.А.),
УСТАНОВИЛ:
предприниматели Зацепин Валерий Юрьевич и Саволюк Валерий Васильевич, общества с ограниченной ответственностью "Буслай", "Сфинкс" и "Продукт-М" (далее - ООО "Буслай", ООО "Сфинкс", ООО "Продукт-М") обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействующими пунктов 5.1.1, 5.2 и 6.2.4 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода (далее - Положение), утвержденного решением Думы Великого Новгорода (далее - Дума) от 23.06.2005 N 147.
В судебном заседании суда первой инстанции заявители уточнили свои требования и просили признать недействующим пункт 5.1.1 Положения в части установления срока действия разрешений на эксплуатацию один год для временных объектов, указанных в подпунктах 1.4.1 и 1.4.3 Положения (киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы; остановочные комплексы, состоящие из навеса и не более двух торговых павильонов или киосков).
Пункты 5.2 и 6.2.4 Положения заявители просили признать недействующими полностью.
В обоснование своих требований заявители сослались на несоответствие указанных норм Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия".
Решением от 16.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматели Зацепин В.Ю., Саволюк В.В., ООО "Буслай", ООО "Сфинкс" и ООО "Продукт-М" просят отменить решение от 16.08.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, пункты 5.1.1, 5.2 и 6.2.4 Положения приняты Думой с превышением полномочий; действующее законодательство не предоставляет прав органам местного самоуправления по установлению сроков эксплуатации каких-либо вещей, по выдаче разрешений и установлению сроков действия таких разрешений на эксплуатацию и ограничению тем самым принадлежащего собственникам этих объектов права пользования ими на отдельно взятой территории.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 23.06.2005 N 147 Дума утвердила Положение, которым установлен единый порядок возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода.
В пункте 5.1 Положения указано, что в зависимости от вида использования устанавливается срок действия разрешений на эксплуатацию временных объектов либо срок договора аренды земельного участка для эксплуатации временного объекта.
Согласно пункту 5.1.1 Положения указанный срок устанавливается равным одному году для временных объектов, указанных в пунктах 1.4.1 - 1.4.4, 1.4.7, 1.4.8, 1.4.10, 1.4.11 Положения (киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы; летние кафе с киосками и павильонами; остановочные комплексы, состоящие из навеса и не более двух торговых павильонов или киосков; мини-рынки открытого типа; авторынки открытого типа; мобильные сооружения контейнерного типа, их комплексы (кроме стационарных автозаправочных станций контейнерного типа, оформленных как объекты недвижимости (капитального строительства)), включая металлические и железобетонные гаражные боксы, размещаемые вне гаражных комплексов; рекламные объекты; контейнерные площадки для бытовых отходов).
Пунктом 5.2 Положения установлено, что срок действия разрешения на эксплуатацию временного объекта и срок договора аренды устанавливаются распоряжениями администрации города о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта, о разрешении на возведение или эксплуатацию временного объекта либо договором о размещении или эксплуатации объекта наружной рекламы.
В соответствии с пунктом 6.2.4 Положения временные объекты подлежат сносу на основании распоряжения администрации города, если истек срок действия разрешения на эксплуатацию временного объекта, установленный пунктом 5.1 указанного Положения, и не был продлен в порядке, установленном пунктом 4.5 Положения.
Обращаясь в арбитражный суд, заявители указали, что Дума превысила свои полномочия при принятии Положения. Оспариваемые пункты Положения ограничивают права собственников временных объектов на отдельно взятой территории. Установленный годичный срок является слишком коротким и не соответствует нормативно установленным срокам полезного использования торговых павильонов и остановочных комплексов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействующими пунктов 5.1.1, 5.2 и 6.2.4 Положения.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения по поводу размещения временных объектов на территории Великого Новгорода, возникающие между органами местного самоуправления и владельцами таких объектов, как отношения аренды земельных участков. Исходя из этого, суд обоснованно признал, что оспариваемые пункты Положения устанавливают сроки эксплуатации временных объектов на конкретном земельном участке, то есть фактически определяют срок использования земельных участков для целей размещения временных объектов, а не срок службы данных объектов. Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что оспариваемые пункты Положения не нарушают прав заявителей как собственников временных объектов, поскольку не препятствуют использованию таких объектов путем их размещения на других земельных участках.
При подаче кассационной жалобы государственная пошлина была уплачена только предпринимателем Зацепиным В.Ю. в размере 50 рублей. Между тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 1000 рублей, поскольку среди подателей жалобы есть организации. Так как в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина, недоплаченная при ее подаче, подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2007 по делу N А44-1692/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателей Зацепина Валерия Юрьевича и Саволюка Валерия Васильевича, обществ с ограниченной ответственностью "Буслай", "Сфинкс" и "Продукт-М" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Саволюка Валерия Васильевича 50 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Буслай", с общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс", с общества с ограниченной ответственностью "Продукт-М" по 300 рублей с каждого государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Е.В. Коняева
И.В. Сергеева