Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Каталовой А.С. (доверенность от 16.10.2007), от ОАО "РОССТРО" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 22.02.2007), рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-44614/2005,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - ОАО "РОССТРО") о взыскании 262604 руб., из них: 202464 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.03.99 N 00/ЗК-00899(02) за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 и 60139 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.10.2004 по 30.09.2005.
Решением от 21.02.2006 (судья Кашина Т.А.) в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2006 (судьи Сапоткина Т.И., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) решение от 21.02.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней в сумме 54722 руб. 57 коп.
Решением от 18.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "РОССТРО" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать либо передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы ссылается на то, что суд, сделав вывод, что изменение договора аренды не произведено в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание условия того же договора о том, что установленная им арендная плата предусматривалась только на период строительства и отдельно для каждого из строящихся корпусов, а также то, что в случае согласованного сторонами продолжения использования застроенной части земельного участка для применения иного размера арендной платы не требовалось подписания дополнительного соглашения, так как размер арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", действовавшего в период спорных правоотношений, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 был определен нормативно.
КУГИ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ОАО "РОССТРО" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между КУГИ (арендодатель) и ОАО "РОССТРО" (арендатор) заключен договор от 01.03.99 N 00/ЗК-00899(02) аренды земельного участка общей площадью 30116,66 кв.м по адресу: Квартал 33а района Шувалово-Озерки, корпуса 21, 22, 23, 23а. Земельный участок предоставляется под строительство жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (т. 1, л.д. 10 - 16).
Квартальная плата за участок установлена пунктом 3.4 договора.
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего года (пункт 3.7 договора).
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду, в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 6.2 договора все дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.6 договора.
Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 08.02.2001 (т. 1, л.д. 45), от 15.07.2002 (т. 1, л.д. 31, 32) и от 05.05.2003 (т. 1, л.д. 25, 26) к договору аренды.
КУГИ направил в адрес ОАО "РОССТРО" претензию от 29.08.2005 N 4372, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по договору (т. 1, л.д. 8).
В ответ на претензию ОАО "РОССТРО" направило в адрес КУГИ письмо от 16.09.2005 N ДУН/76/2069, в котором сообщило, что ОАО "РОССТРО" письмом от 12.01.2004 N ДС/80/62 уведомило КУГИ о прекращении действия договора аренды от 01.03.99 N 00/ЗК-00899(02) в части корпуса 23, в связи с чем задолженность по указанному договору аренды отсутствует (т. 1, л.д. 99).
КУГИ, ссылаясь на задолженность по арендной плате по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно сослался на то, что подписание государственной приемочной комиссией 17.01.2003 и 11.11.2003 акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - корпуса 23, передача этого жилого дома в управление Товариществу, направление ответчиком истцу 12.01.2004 уведомления о сдаче дома в эксплуатацию и о прекращении действия договора "в части корпуса 23", равно как и факт передачи квартир в этом доме проинвестировавшим их лицам, не могут быть признаны основаниями изменения договора и прекращения правоотношений сторон в отношении части земельного участка, занятого корпусом 23. Суд, исходя из конкретных материалов дела, условий договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении договора аренды в части размера арендуемого земельного участка и размера арендной платы, одностороннее изменение или прекращения договора противоречит требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд обоснованно сослался на то, что ответчик использовал спорную часть земельного участка и после сдачи в эксплуатацию корпуса 23 для строительства других корпусов. Поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчиком суду не представлены, отсутствие обязанности по внесению арендной платы по окончании строительства жилого дома из содержания договора и дополнительных соглашений не следует, суд правомерно на основании статей 309, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А56-44614/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева