Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Литвинчук А.В. (доверенность от 19.07.07 N 04-04/17940), от общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" Гавриленко С.П. (доверенность от 05.10.06), рассмотрев 08.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.07 по делу N А56-28559/2006 (судьи Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 20.04.06 N 3767244 и об обязании налогового органа возместить ему из бюджета путем зачета 31304 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 24.01.07 заявление удовлетворено.
Определением апелляционного суда от 12.04.07 рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе Обществу предложено представить в суд и в Инспекцию перевод коносаментов на русский язык.
Постановлением от 18.05.07 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 24.01.07 без изменения.
Общество 04.07.07 в рамках настоящего дела обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 15570 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг по переводу коносаментов на русский язык, понесенных им в связи с исполнением определения суда от 12.04.07.
Определением от 15.08.07 апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить определение от 15.08.07 и взыскать с ответчика - налогового органа 15570 руб. 10 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что обязанность налогоплательщика представить доказательства возникла, по существу, вследствие неправомерных действий Инспекции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность определения апелляционного суда от 15.08.07 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщик в числе прочих документов представляет копию коносамента на перевозку экспортируемого товара.
Согласно статье 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, государственном языке Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 75 АПК указано, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.
В силу указанных норм представление в арбитражный суд документов на русском языке является процессуальной обязанностью истца.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик не представил в налоговый орган и в суд первой инстанции перевод коносаментов на русский язык, в связи с чем апелляционный суд обоснованно, в целях устранения недостатков доказательственной базы по подтверждению экспортных операций, истребовал их определением от 12.04.07.
Следовательно, расходы Общества, понесенные в связи с переводом письменных доказательств на русский язык, не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что определение суда от 15.08.07 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.07 по делу N А56-28559/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Л.В. Блинова
Н.Н. Малышева