Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Муриной О.Л., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельмехмонтаж» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6621/2006-СА1-7 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан - Малмыгина Р.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельмехмонтаж» (далее - общество) 511 302 рублей 90 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 174 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.11.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами налогового законодательства и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления им налогов.
При проведении проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость инспекцией установлено, что общество в 2003 - 2004 годах применяло упрощенную систему налогообложения, однако в этот период выставляло покупателю счета-фактуры с выделением сумм данного налога. При этом полученный от покупателя налог обществом не исчислялся и в бюджет не перечислялся. В ходе проверки общество представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2003 и 2004 годов. По мнению инспекции, несвоевременное представление деклараций является нарушением требований пункта 5 статьи 174 Кодекса и влечет ответственность, установленную пунктом 2 статьи 119 Кодекса.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2006 №1/214 и вынесено решение от 22.02.2006 №6/214 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Кодекса.
В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке решения от 22.02.2006 №6/214 и требования от 22.02.2006 №556 об уплате сумм налоговых санкций инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 174 Кодекса.
Сославшись на положения статьи 23, пункта 2 статьи 119, пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174, пункта 2 статьи 346.11 Кодекса, суды пришли к выводу об установлении Кодексом безусловной обязанности представления налоговой декларации, в том числе и лицами, перечисленными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, приравненными к налогоплательщикам. Следовательно, по мнению судов, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, определенной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
При этом основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса суды сочли норму, содержащуюся в пункте 5 статьи 174 Кодекса, обязывающую лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, к которым относится и общество, представлять налоговую декларацию по уплачиваемому налогу в налоговый орган по месту своего учета.
Между тем выводы судов являются ошибочными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании уведомления от 11.12.2002 № 155 общество с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Однако в течение II - IV кварталов 2003, 2004 годов общество выставляло в адрес УКС при фонде газификации Республики Татарстан счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исходя из пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Пунктом 5 статьи 174 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего
учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, на обществе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 -го дня.
Следовательно, согласно статье 119 Кодекса субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.
Поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 Кодекса. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым общество в спорный период не являлось.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6621/2006-СА1-7 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006 по тому же делу отменить.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельмехмонтаж» 511 302 рублей 90 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.
А,А.Иванов