Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Прокофьевой С.Н. (доверенность от 07.11.07 б/н), Андриевской О.С. (доверенность от 23.01.07 N 263-АПТ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 18.06.07 N 4386), рассмотрев 27.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.07 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-844/2007,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; Инспекция): решения от 14.08.06 N 22, требования об уплате доначисленных сумм налога от 14.08.06 N 186, решений от 25.08.06 N 67, 70 - 79 и инкассовых поручений от 25.08.06 N 411 - 429.
Определением от 30.01.07 суд выделил в отдельное производство требования заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов по эпизоду доначисления 15719 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с непринятием налоговых вычетов.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительными ненормативные акты Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области: решение от 14.08.06 N 22, требование от 14.08.06 N 186, решение от 25.08.06 N 67 в части доначисления и взыскания 15719 руб. НДС и 1675 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 31.05.07 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.07 решение от 31.05.07 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие правомерность заявленных им налоговых вычетов. Налоговый орган считает, что дополнительно представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами экономической обоснованности и документального подтверждения расходов. Кроме того, налоговый орган в жалобе указывает, что расходы Общества на оплату услуг ЗАО "М-Реестр", связанных с ведением реестра, предоставлением информации акционерам, не обусловлены производством и реализацией, поэтому в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в данном случае объекта обложения НДС не возникает, поскольку Общество не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области совместно с Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления им в бюджет налогов и сборов; валютного законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.03, в ходе которой выявила факты правонарушений, о чем составила акт проверки от 28.02.06 N 10 и приняла решение от 14.08.06 N 22, которым привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также доначислила налоги, пени и налоговые санкции.
Общество, считая решение Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судами решения и постановления.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговые вычеты налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС и принятия этих товаров на учет, а также счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.
Как установили суды и усматривается из материалов дела, Общество в проверяемом периоде представило налоговые декларации, в которых предъявлен к возмещению из бюджета НДС.
Согласно оспариваемому решению Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области исключила из состава налоговых вычетов 6844 руб. НДС со ссылкой на отсутствие у Общества документов, подтверждающих основания возникновения и погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, на основании письма ОАО "Олкон", в целях бесперебойной работы УЖДТ (л.д. 101, том 2), Общество в 2000 - 2001 годах передавало в адрес ОАО "Олкон" по согласованной цене товарно-материальные ценности без оформления договора займа, с условием последующего возврата предметов заимствования в этом же количестве (сварочный флюс). Общество выставляло счета-фактуры с указанием суммы НДС, отражало поставки товаров в качестве оборотов по реализации, в связи с чем исчисляло и уплачивало в бюджет НДС.
ОАО "Олкон" в счет погашения задолженности поставляло Обществу аналогичную продукцию в том же количестве, однако, ошибочно указывало ее стоимость в меньшем размере, чем согласовано сторонами. Для приведения расчетов в соответствие с договорными ОАО "Олкон" был выставлен счет-фактура от 30.09.03 N 3935. После получения названного счета задолженность между организациями была признана погашенной путем проведения зачета взаимных требований, а оставшаяся сумма НДС, 5566 руб. 80 коп. - заявлена Обществом к вычету.
В феврале 2003 года Общество поставило ОАО "Олкон" баббит также по согласованной цене заимствования с условием возврата такого же количества продукции. Названная поставка отражена в качестве оборотов по реализации, ОАО "Олкон" выставлен счет-фактура с указанием НДС, который исчислен и уплачен Обществом.
В апреле 2003 года ОАО "Олкон" возвратило Обществу такое же количество баббита, указав в счете-фактуре от 22.04.03 N 1461 меньшую стоимость товара, чем оговорено сторонами. В целях приведения цен в соответствие с договорными на сумму, образовавшуюся вследствие разницы стоимости продукции ОАО "Олкон" выставило счет-фактуру от 30.09.03 N 3936. После получения счетов-фактур N 3936 и 1461 Общество заявило НДС к вычету.
Суды признали, что Обществом документально подтверждены основания возникновения и погашения задолженности по финансово-хозяйственным операциям с ОАО "Олкон" и соблюдены все условия для применения налоговых вычетов: товарно-материальные ценности оприходованы, счета-фактуры получены и оплачены путем проведения взаимозачета. Утверждение налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих право на вычет НДС по указанным операциям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обществом представлены переписка между организациями, счета-фактуры, накладные на отпуск материальных ценностей, приходные ордера на получение товара, реестр бухгалтерских записей, ведомость аналитического учета по счету 91, книга покупок.
Судами установлено, что Общество договоры займа с ОАО "Олкон" не заключало. Спорные операции обоснованно учтены в целях налогообложения как операции по купле-продаже, расчеты по которым осуществлены в порядке взаимозачета встречных однородных требований. Данное обстоятельство подтверждается первичными документами, а также бухгалтерскими и налоговыми регистрами, представленными в ходе проверки и в судебном заседании. Все налоги исчислены и уплачены в бюджет. Поэтому довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих факт займа, а также актов приема-передачи правомерно признан необоснованным.
Реальность проведенных операций налоговым органом не оспаривается.
При рассмотрении данного спора судебная коллегия также учитывает и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 20.02.01 N 3-П, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Таким образом, суды обоснованно признали недействительными оспариваемые акты налогового органа в части исключения из налоговых вычетов 6844 руб. по указанным эпизодам.
Согласно оспариваемому решению налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС, связанные с расходами на оплату услуг ЗАО "М-Реестр" по обслуживанию реестров владельцев ценных бумаг, за период с января по апрель 2003 года в общей сумме 8875 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, платежного агента по процентным (дивидендным) платежам, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.
Как установили суды, все первичные документы и учетные регистры, подтверждающие обоснованность и правомерность несения Обществом затрат на оплату услуг ЗАО "М-Реестр", представлены в ходе выездной налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства. Претензий к документальному подтверждению расходов, обоснованности привлечения Обществом специализированного регистратора для ведения реестра акционеров Общества и необходимости ведения такого реестра для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у налогового органа нет. Инспекцией также не оспаривается правомерность учета расходов на оплату услуг ЗАО "М-Реестр" в целях исчисления налога на прибыль.
Общество оплатило услуги на основании счетов-фактур, выставленных на сумму осуществленных затрат.
Возражений по соответствию счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не заявлено.
Исходя из изложенного, суды правомерно сделали вывод о необоснованном и незаконном исключении из налоговых вычетов 8875 руб. НДС.
Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Таким образом, оснований для отмены судебных актов нет.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07 по делу N А42-844/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.