Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2007 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5625/2007,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.03.2007 N 08-10/79 в части отказа в возмещении 7107 руб. 21 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года.
Определением суда от 20.06.2007 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).
Решением от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2007, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, направленных на возмещение Обществу 7107 руб. 21 коп. НДС.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, Обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по расчетам с ООО "Кипэлектро", ЗАО "Торговый Дом Северсталь-Инвест", ООО "Пожарная безопасность", ОАО "Лукойл-Интер-Кард", индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.Л.
В жалобе Инспекция указывает и на незаконное взыскание с нее расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представленных Обществом 20.12.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 20.03.2007 N 08-10/79, согласно которому применение Обществом налоговой ставки 0% по экспортным операциям в сумме 109367042 руб. признано обоснованным, ему возмещено 13753588 руб. НДС и отказано в возмещении 7107 руб. 21 коп. налога.
Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в части отказа в возмещении суммы НДС в судебном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В данном случае Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что документы, представленные Обществом вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 года, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, что отражено в решении налогового органа. Налоговым органом также не оспаривается, что Общество на внутреннем рынке приобрело, приняло к учету и оплатило товар, впоследствии вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации, валютная выручка поступила на расчетный счет Общества. Данные обстоятельства спора установлены судами, подтверждены материалами дела.
Следовательно, вывод судов о том, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и на налоговые вычеты в отношении спорных операций за ноябрь 2006 года, соответствует материалам дела и является правильным.
Вместе с тем Инспекция отказала Обществу в предоставлении 7107 руб. 21 коп. налоговых вычетов по НДС по следующим эпизодам расчетов: с ООО "Кипэлектро" в связи с ненадлежащей фиксацией поставщиком факта кражи бухгалтерских документов; с ОАО "Лукойл-Интер-Кард" в связи с фиктивностью документов, данные которых отражены в налоговом учете налогоплательщика; с индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.Л. в связи с тем, что последний не является плательщиком НДС; с ЗАО "Торговый Дом Северсталь-Инвест" в связи с отсутствием у поставщика счета-фактуры от 24.08.2006 N 18201290; с ООО "Пожарная безопасность" в связи с выставлением поставщиком счета-фактуры от 03.08.2006 N 127 в адрес "АГТУ", а не Общества.
По названным эпизодам Инспекция ссылается на информацию в таблице "Данные о возмещении входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции за август 2006 года", представленной Обществом. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, ведение данной таблицы не предусмотрено действующим налоговым законодательством, она составлена Обществом исключительно для удобства налогового органа и не освобождает последнего от проверки указанных в таблице данных на основании первичных документов Общества.
При этом в случае выявления каких-либо неточностей или противоречий в представленных документах Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что регламентировано статьей 88 НК РФ. В нарушение названной статьи Инспекция не воспользовалась предоставленными ей правами и не предприняла мер по устранению неясностей в документах.
При исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что позиция налогового органа не основана на нормах законодательства о налогах и сборах. В частности, такое обстоятельство, как ненадлежащее оформление факта кражи бухгалтерских документов поставщика (ООО "Кипэлектро"), не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и возмещении НДС и не влечет для Общества никаких правовых последствий.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие его решение и апелляционную жалобу, в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. По существу они сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Относительно довода налогового органа в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 3000 руб. необходимо отметить следующее.
Налоговый кодекс Российской Федерации в действующей редакции не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов. Указанная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
Суды, взыскивая с Инспекции расходы по государственной пошлине, правомерно исходили из того, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, взыскание с Инспекции расходов по государственной пошлине в спорной сумме в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильным.
Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А05-5625/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.Морозова
Судьи
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев