Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Пиком" - Киселева Н.Ю. (доверенность от 08.08.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Пиком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А21-6926/2006 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Пиком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - Компания) о взыскании 435000 руб. страхового возмещения в результате уничтожения автомобиля марки Мерседес Бенц 1420 регистрационный номер М 559 ЕЕ 39 и прицепа марки "WACKENHUT" регистрационный номер АВ 3447 39.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2007 (судья Лузанова З.Б.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 данное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение.
Доводы жалобы сводятся к тому, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению Общества, факт наличия причиненных ему убытков, обстоятельства и причины произошедшего подтверждаются материалами дела, в том числе заключениями экспертиз и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как считает Общество, именно Компания, отказавшая в выплате страхового возмещения, по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказывать отсутствие страхового случая.
Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу. Доводы отзыва сводятся к тому, что приведенные в обжалуемом постановлении выводы основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил приведенные в кассационной жалобе доводы.
Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования автотранспортных средств от 20.05.2005, согласно которому были застрахованы автомобили и прицепы, в том числе автомобиль "Мерседес Бенц" 1421, регистрационный знак М 559 ЕЕ 39, и прицеп "WACKENHUT", регистрационный знак АВ 3447 39.
На основании договора истцу 20.05.2005 был выдан страховой полис N 347573.
Размер страхового возмещения по данным автотранспортным средствам был установлен в сумме 15000 долларов США за автомобиль и 5000 долларов США за прицеп по курсу 29 руб. за один доллар США. Согласно условиям договора страховым событием являлись, в том числе противоправные действия третьих лиц.
В период действия договора страхования 11.01.2006 на пограничном переходе в Безледах (Польша) указанный автомобиль с прицепом полностью сгорел. По данному факту Комиссариатом полиции была проведена проверка, по результатам которой принято постановление от 29.03.2006 о прекращении следствия из-за отсутствия признаков преступления.
Как указано в названном постановлении, по делу была назначена экспертиза. Эксперт по пожарному делу установил, что самый сильный огонь охватил переднюю часть транспортного средства в пределах стыка кабины водителя с кузовом грузовика, именно в этой части автомобиля возник пожар. Частичная закупорка выпускного трубопровода выхлопных газов нарушила ход сгорания топлива в устройстве, вызывая неполное и детонационное сгорание. При таком сжигании существовала возможность проникновения остатков несожженного топлива в выпускной трубопровод, в котором произошел его пламеневый зажог. Пламя, выходящее из выхлопного трубопровода, вызвало зажог пластмассового тента, а потом полиуретановой пены, являющейся грузом.
Эксперт, исследовав запись видеокамеры, частично записавшей вышеуказанное происшествие, дал дополнительное заключение, в котором подтвердил причину возникновения пожара.
Кроме того, учитывая, что наконечник выпускного трубопровода находился в ничем не прикрытом пространстве над ходовым колесом между крылом и отсеком двигателя, экспертом сделан предположительный вывод о том, что под напором снега из-под колес (особенно при повороте влево) произошел сгиб этого наконечника в направлении кузова, покрытого тентом. В связи с легким доступом к этому наконечнику трубопровода не исключил возможности изменения положения выхода выхлопных газов третьими лицами (л.д. 19 - 24).
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив отказ, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству, заявленному ответчиком, была назначена пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова причина возгорания грузового автомобиля.
Как следует из заключения от 23.03.2007 N 245, очаг пожара грузового автомобиля располагался в районе стыка кабины с передней частью кузова автомобиля. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара данного автомобиля, явилось воспламенение сгораемых материалов, в частности пенополиуретана от струи высоконагретых выхлопных газов автономного отопителя автомобиля (л.д. 70).
Эксперты, учитывая зафиксированное на фотоснимке положение изготовленной из гофрированного металла трубки выхода продуктов сгорания из автономного обогревателя, обладающей свойством пластичной деформации, ее местонахождения, направления на тент кузова, указали на то, что такое положение трубке могло быть придано в результате приложения определенной силы, превышающей ее жесткость, вероятнее всего неизвестным лицом, незадолго до начала возгорания, поскольку место крепления трубки имеет свободный доступ.
Техническая неисправность автомобиля в качестве причины его возгорания экспертом исключена.
По мнению суда, факт реального ущерба имуществу Общества подтвержден материалами дела, процедура, связанная с оформлением взаимоотношений сторонами договора при наступлении страхового случая Обществом соблюдена, а страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, не доказал отсутствия страхового случая.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд исходил из того, что Общество не доказало факта наступления страхового события, предусмотренного пунктом 2.1 договора, наличие убытков и связи между убытками и страховым событием.
В результате неверного толкования положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания существенных для дела обстоятельств на страховщика.
Данные выводы являются правильными.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба противоправными действиями третьих лиц, а сам по себе факт повреждения имущества не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у Компании наступает обязанность по выплате страхового возмещения, кассационная инстанция не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А21-6926/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Пиком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.Казанцева
Судьи
Н.В.Марьянкова
О.Ю.Нефедова