Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" Михеева И.Н. (доверенность от 29.12.2006), Венедиктова М.В. (доверенность от 29.12.2006), от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 185 Макарова С.А. (доверенность от 10.10.2007), от Управления автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства Мосикяна А.А. (доверенность от 12.09.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 185 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Романова А.В.) по делу N А13-12815/2006,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Страховая компания "Шексна" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 185 (далее - Предприятие) о взыскании 21306 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения за поврежденный автомобиль, принадлежащий физическому лицу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства" (далее - Управление).
Решением от 05.07.2007 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 решение от 05.07.2007 оставлено в силе.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Страховой компании - доводы, изложенные в отзыве на нее. Представитель Управления выразил свое согласие с позицией подателя жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 20.08.2006 на 110 километре автомобильной дороги Вологда - Новая Ладога автомобиль с государственным номером С494НВ 35, принадлежащий гражданину Бобыкину И.Л., получил механические повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере и кузове в результате выброса гравия (щебня) из-под колес впереди идущей автомашины. Факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован сотрудниками ГИБДД города Череповца, о чем выдана справка. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная экспертом, составила 21306 руб. На основании заключения эксперта Страховая компания выплатила гражданину Бобыкину И.Л. страховое возмещение в названной сумме и обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании с Предприятия в порядке суброгации.
Как усматривается из материалов дела, обслуживанием участка дороги, на котором произошел выброс щебня, а также производством работ по устройству поверхностной обработки занималось Предприятие. Ремонтные работы производились с мая по сентябрь 2006 года в соответствии с государственным контрактом от 24.04.2006. Акт приемки в эксплуатацию участка ремонта автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подписан 28.08.2006.
Поскольку Предприятие не ответило на претензии Страховой компании о возмещении ущерба вследствие выплаченного ею Бобыкину И.Л. страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия дефектов дорожного полотна (недостаточная закрепленность зерен щебня), установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у собственника поврежденного автомобиля ущербом. В обоснование своих выводов суд сослался в том числе и на заключение эксперта. Судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой представлены вопросы, касающиеся дефектов дорожного полотна и причин их возникновения, назначена судом по ходатайству Страховой компании. Производство экспертизы определением суда от 21.03.2007 поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Оникс" (далее - ООО "НПЦ "Оникс"), а именно его директору Рогову Ю.Б. При этом, как видно из протокола судебного заседания, где рассматривался вопрос о назначении экспертизы, Предприятие возражало против поручения производства экспертизы ООО "НПЦ "Оникс" и просило поручить ее проведение другим экспертам, полагая, что их выводы будут более справедливыми.
Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями как специальных законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
Как усматривается из материалов дела, производство экспертизы поручено судом ООО "НПЦ "Оникс", а именно его директору Рогову Ю.Б., положенное Страховой компанией в обоснование исковых требований лабораторно-экспертное заключение от 29.08.2006 также сделано директором ООО "НПЦ "Оникс" Роговым Ю.Б. (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российского Российской Федерации называет это обстоятельство в качестве самостоятельного основания для отвода эксперта).
При таком положении кассационная инстанция считает, что судебно-техническая экспертиза назначена судом определением от 21.03.2007 с нарушением предусмотренных законом прав ответчика по настоящему делу ввиду нарушения принципа объективности и соблюдения интересов сторон.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, способным привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении повторной судебно-технической экспертизы, выяснить фактические обстоятельства дела, в том числе непосредственно связанные с причинами дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с установленным разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А13-12815/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
Е.О.Матлина
Судьи
С.В.Афанасьев
Т.В.Шпачева