Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-3435/2007,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Планета" (далее - Общество, ЗАО "Планета") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.12.2006 N 13-23-2522 в части предложения Обществу уплатить 78032 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2007, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.05.2007 и постановление от 07.08.2007. По мнению подателя жалобы, суды не оценили в совокупности доводы налогового органа о недобросовестности ЗАО "Планета" и его поставщиков, о совершении ими согласованных действий, направленных на получение Обществом налоговой выгоды, не связанной с совершением реальных хозяйственных операций. Кроме того, Инспекция указывает на то, что операции по реализации лома и отходов черных металлов не подлежат обложению НДС, однако поставщик - ООО "Пинега+", реализующий заявителю металлолом, не заявлял отказ от освобождения от налогообложения и поэтому не имел права выставлять Обществу счета-фактуры с выделением отдельной строкой суммы НДС.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Планета" представило в Инспекцию декларацию по НДС за июль 2006 года, в которой предъявило к вычету 78032 руб. налога, уплаченного поставщикам - ООО "Феррум" и ООО "Пинега+" при приобретении товара (металлолома).
Инспекция провела камеральную проверку декларации. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.12.2006 N 13-23-2522, в котором Обществу предложено уплатить 78032 руб. НДС.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о совершении заявителем и его контрагентами действий, направленных на получение Обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций. В подтверждение этого вывода налоговый орган ссылается на следующее: поставщик - ООО "Феррум" по своему юридическому адресу не находится; при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что поставщики второго звена (ООО "Бриз", ООО "Содал", ООО "Норд" и ООО "МетКот"), реализующие товар ООО "Феррум", не представляют документы по требованиям налоговых органов и не отвечают на их запросы, представляют "нулевую" отчетность, не имеют на балансе основных средств; Общество не представило документы, подтверждающие способ доставки металлолома ООО "Феррум" от его поставщиков; поставщик - ООО "Пинега+" представляет "нулевые" декларации по НДС и не исполняет обязанность по уплате этого налога, не имеет на балансе основных средств; полученные от покупателей денежные средства снимаются со счета ООО "Пинега+" в банке физическими лицами. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что реализация металлолома не является видом деятельности ООО "Пинега+" в соответствии с его учредительными документами; операции по реализации лома и отходов черных металлов не подлежат обложению НДС, однако отказ от освобождения от налогообложения ООО "Пинега+" не заявляло и поэтому не имело права выставлять Обществу счета-фактуры с выделением отдельной строкой суммы НДС.
ЗАО "Планета" оспорило решение Инспекции в части предложения уплатить 78032 руб. НДС в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды первой и апелляционной инстанций признали, что Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов. При этом суды указали на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества признаков недобросовестности.
Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что при проведении проверки представленной Обществом декларации по НДС за июль 2006 года Инспекция запросила у ЗАО "Планета" документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
ЗАО "Планета" представило в Инспекцию копии договоров с поставщиками - ООО "Феррум" и ООО "Пинега+", счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Указанными документами подтверждается соблюдение Обществом всех предусмотренных статьей 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов.
Доводы Инспекции о том, что поставщик - ООО "Феррум" не находится по своему юридическому адресу, поставщик - ООО "Пинега+" не имеет основных средств и представляет "нулевые" декларации, а поставщики второго звена не представляют документы по требованиям налоговых органов и не отвечают на их запросы, правомерно отклонены судами, так как налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и их поставщиков, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2006 N 329-О, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установили, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности ЗАО "Планета", в том числе совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение Обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций.
Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отклонили и довод Инспекции о том, что Общество не имеет права на вычет налога по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО "Пинега+", который осуществляет операции по реализации лома металлов, не подлежащие обложению НДС, и не заявил отказ от освобождения от налогообложения.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения.
При реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 3 статьи 149 НК РФ, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм НДС (пункт 5 статьи 168 НК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Указанные нормы распространяются на налогоплательщиков-продавцов, реализующих товар, операции по реализации которого не подлежат налогообложению. Для налогоплательщиков-покупателей товаров Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия нарушения продавцом положений пункта 5 статьи 168 НК РФ, а также неиспользования им предусмотренного пунктом 5 статьи 149 НК РФ права.
Все доводы Инспекции полно и всесторонне рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А05-3435/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
В.В.Дмитриев
Судьи
О.А.Корпусова
Н.А.Морозова