Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В., при участии предпринимателя Смольской Елены Фридриховны, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2007 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-2967/2006,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 12735/674/21/06, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-44086/2004 о взыскании с предпринимателя государственной пошлины в размере 1000 руб., и о возбуждении в отношении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда административного производства.
В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 по поручению заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2006 заявление предпринимателя в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения для уточнения заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2007 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2007 отменено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предпринимателем были устранены: уточнив заявленные требования, предприниматель просит признать незаконным бездействие должностных лиц государственного органа власти - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, возбужденного по делу N А56-44086/2004. Дело направлено в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2007 заявление предпринимателя принято к производству.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2007 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Смольская Е.Ф. просит отменить определение суда от 14.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании предприниматель Смольская Е.Ф. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что предприниматель Смольская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое выразилось в том, что суд неправомерно не приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании судебных актов, вынесенных по делу N А56-44086/2004.
В соответствии со статьями 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае заявленные требования по сути направлены на оспаривание выводов суда, содержащихся в судебных актах, принятых по делу N А56-44086/2004. Порядок и основания пересмотра судебных актов, принятых арбитражным судом, регламентированы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанный Кодекс не предусматривает возможности оспаривания судебных актов путем предъявления заявления о признании действий (бездействия) арбитражного суда незаконными.
Таким образом, заявленные предпринимателем Смольской Е.Ф. требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражному суду неподведомственны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что Арбитражный суд Новгородской области в рамках настоящего дела должен был обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для обращения с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению.
Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом жалобы относительно того, что в связи с подачей заявления по настоящему делу Арбитражный суд Новгородской области обязан был приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44086/2004. Решение данного вопроса в силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне компетенции Арбитражного суда Новгородской области.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, не усматривая при их принятии каких-либо нарушений норм права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А44-2967/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.Матлина
Судьи
С.В.Афанасьев
Р.В.Казанцева