Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сафойл" (ул. Марксистская, 20, стр. 9, г. Москва, 109147) (далее - общество, налогоплательщик) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.08.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-13905/04-116-183, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве от 20.10.2003 N 133 в части отказа в возмещении 31239032 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании возместить из бюджета путем возврата указанную сумму налога за апрель 2003 года, а также начислить и уплатить 2629213 рублей процентов на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 18.08.2006 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.05.2007 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению налогоплательщика, факт представления обществом полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не оспорен, в нарушение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судами установлен факт отсутствия реальности затрат на оплату обществом товара поставщикам в связи с пользованием им заемных денежных средств, анализ прибыльности конкретных сделок судами не производился. Как следует из оспариваемых судебных актов, экономический эффект деятельности налогоплательщика оценивался судами на основании данных бухгалтерской отчетности, что не соответствует пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.
Арбитражные суды, установив взаимозависимость участников сделок, нарушение ими налогового законодательства, использование расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) в совокупности и взаимосвязи с установленными доказательствами групповой согласованности операций общества и его контрагентов, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) сделали правомерный вывод о признании налоговой выгоды общества необоснованной. Суд первой инстанции установил факт непоступления налога на добавленную стоимость в бюджет.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13905/04-116-183 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья | С.В. Сарбаш |
Судья | А.А. Маковская |
Судья | С.Б. Никифоров |