Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Великоустюгская центральная районная больница" Овечкиной Э.В. (доверенность от 03.12.2007), от финансового управления Администрации Великоустюгского района Вологодской области Вербы Л.И. (доверенность от 06.07.2007), рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управленческая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-566/2007,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управленческая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Великоустюгская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 906061 руб. 95 коп. задолженности по договору уступки права требования от 01.11.2004.
Определением от 13.04.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Великоустюгский муниципальный район в лице финансового управления Администрации Великоустюгского района Вологодской области (далее - МО Великоустюгский муниципальный район).
Решением от 18.07.2007 Предприятию отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением апелляционного суда от 17.09.2007 решение от 18.07.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у Учреждения задолженности перед Предприятием. Судами необоснованно не приняты во внимание акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком. По мнению Предприятия, им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку течение срока прервано подписанием актов сверки расчетов и частичной оплатой задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Учреждения и МО Великоустюгский муниципальный район не согласились с доводами, изложенными в жалобе.
Представитель Предприятия, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 01.11.2004 муниципальное унитарное предприятие по жилищно-коммунальному обслуживанию села Усть-Алексеево (далее - МУП "Жилкомхоз") передало Предприятию право требования с ответчика 1291938 руб. 26 коп. задолженности. Наличие у Учреждения перед МУП "Жилкомхоз" задолженности в указанной сумме по состоянию на 01.09.2004 подтверждено актом сверки, подписанным со стороны Учреждения руководителем и бухгалтером (лист дела 15).
О передаче задолженности Предприятию Учреждение надлежащим образом уведомлено, что подтверждается актом сверки от 22.11.2004 между Предприятием и Учреждением, подписанным со стороны Учреждения руководителем и главным бухгалтером (лист дела 16).
В материалы дела представлены платежные поручения от 17.12.2004 и от 30.12.2004, из которых следует, что Учреждение выплатило Предприятию 381733 руб. 67 коп. задолженности по акту сверки от 01.09.2004 и договору уступки права требования от 01.11.2004 (листы дела 18, 19).
В соответствии с актом сверки задолженности от 31.12.2006, подписанным со стороны Учреждения главным бухгалтером, Учреждение имеет задолженность перед Предприятием в сумме 906061 руб. 95 коп. В этом же акте указано, что данная задолженность складывается из задолженности по водоснабжению, отоплению, задолженности по оплате материалов и транспортных услуг.
Ссылаясь на отсутствие оплаты 906061 руб. 95 коп. задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности. Суды пришли к выводу, что акт сверки от 31.12.2006 со стороны Учреждения подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность Учреждения перед МУП "Жилкомхоз" образовалась в период с 1999 по 2001 годы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Требование Предприятия основано на договоре цессии, в состав задолженности по которому включена задолженность Учреждения по водоснабжению, отоплению, оплате материалов и транспортных услуг. Состав задолженности подтверждается Учреждением в отзыве на исковое заявление.
В материалы дела представлены договоры на пользование тепловой энергией, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные Учреждением и МУП "Жилкомхоз".
Кроме того, наличие переданной истцу задолженности Учреждения перед МУП "Жилкомхоз" по указанным договорам, а также по оказанию иных услуг подтверждается актами сверки от 01.09.2004 и от 22.11.2004, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом - руководителем.
Согласно части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части второй статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Из смысла указанной нормы права следует, что сторонами может быть достигнуто соглашение, касающееся фактических обстоятельств дела, являющихся основаниями их требований и возражений и подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу чего такие обстоятельства в случае принятия соглашения судом освобождаются от дальнейшего доказывания.
Суды правильно не приняли в качестве соглашения сторон о размере задолженности акт сверки от 31.12.2006, указав, что этот акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером.
Однако суды не мотивировали отказ в принятии соглашения сторон о размере задолженности, выраженного в акте сверки от 22.11.2004, подписанного со стороны Учреждения его руководителем, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Между тем это соглашение содержит признание Учреждением обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и освобождает Предприятие от доказывания этих обстоятельств.
Вывод судов о пропуске Предприятием срока исковой давности для обращения в суд является необоснованным.
Заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано третьим лицом - МО Великоустюгский муниципальный район (лист дела 62).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
В материалах дела отсутствует заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения.
Более того, Учреждение в материалы дела представило таблицу формирования задолженности (лист дела 40 - 42), из которой следует, что задолженность возникла в период с 2001 по 2004 годы. Между тем суды не дали оценки этому документу, представленному ответчиком.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А13-566/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
В.В.Старченкова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова