Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Террикон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2007 по делу N А26-6992/2006 (судья Карпова В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Террикон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному предприятию "Пяозерское ЖКХ" муниципального образования "Лоухский район" (далее - ЖКХ) о взыскании 456279 руб. 10 коп. задолженности за поставленный каменный уголь и 91214 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 06.09.2005 N 121/2.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до суммы основного долга.
По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию Лоухского муниципального района (далее - Администрация).
От исковых требований к ЖКХ Общество отказалось, посчитав надлежащим ответчиком по делу Администрацию.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2007 производство по делу в отношении ЖКХ прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику, который принят судом. В иске к Администрации отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.02.2007 и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на следующее: при принятии решения суд не учел тот факт, что орган публично-правового образования (Администрация) как юридическое лицо обладает всеми правами, предоставленными юридическому лицу, в том числе заключать сделки и вести хозяйственную деятельность; предоставляя гарантию (поручительство) не в виде муниципальной гарантии, Администрация может отвечать не бюджетными средствами, а средствами, полученными от ведения ею хозяйственной деятельности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (агент поставщика), Администрация (поручитель) и ЖКХ (покупатель) 06.09.2005 заключили договор N 121/2, в соответствии с которым агент поставщика обязуется организовать поставку покупателю каменного угля, а покупатель - принять и оплатить продукцию.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность с покупателем перед агентом поставщика за неисполнение обязательств покупателя по настоящему договору в пределах средств, предусмотренных на оплату указанной услуги по теплоснабжению учреждениям бюджетной сферы, а также подлежащих возмещению льгот и субсидий, предоставленных населению.
Во исполнение договора Общество отгрузило ЖКХ продукцию на сумму 1013245 руб. 10 коп. Поскольку отгруженная продукция оплачена ЖКХ не в полном объеме, Обществом предъявлен настоящий иск.
Суд отказал в удовлетворении иска за счет Администрации на том основании, что в соответствии со статьями 124 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация не может выступать поручителем перед третьими лицами в рамках гражданско-правовой ответственности, кроме случаев, прямо указанных в законе; как представительный орган публично-правового образования Администрация дает письменное обязательство отвечать за исполнение обязательств перед третьими лицами только в виде муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.
Из материалов дела усматривается, что иск заявлен к Администрации как к поручителю, являющемуся стороной по договору от 06.09.2005, который по своей правовой природе носит смешанный характер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор поручительства можно квалифицировать как муниципальную гарантию, то условие о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (пункты 5, 6).
Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданского оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.
Согласно статьям 6, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), принятых на себя муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц, а также принятых на себя муниципальным образованием обязательств третьих лиц. Муниципальный долг полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну.
Следовательно, законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.
Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия.
Муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, поручительство Администрации по обязательствам ЖКХ по договору от 06.09.2005 является муниципальной гарантией и должно соответствовать требованиям статей 107, 115, 117 и 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции. Муниципальные гарантии предоставляются органом местного самоуправления (пункт 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия у Администрации полномочий на выдачу муниципальных гарантий в деле не имеется.
Правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием в том числе предельного объема обязательств по муниципальным гарантиям (пункт 1 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Размер долгового обязательства, принятого на себя Администрацией, в договоре от 06.09.2005 не указан.
При таких обстоятельствах следует признать, что пункт 5.2 договора от 06.09.2005 противоречит нормам бюджетного законодательства и является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения от 13.02.2007.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное решение об отказе в иске к Администрации.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2007 по делу N А26-6992/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Террикон" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
С.В.Афанасьев
Р.В.Казанцева