Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Строительно-монтажное предприятие-3" Расташанского М.Ю. (доверенность от 03.12.07), от ЗАО "Поликром" Харьковского М.А. (доверенность от 03.12.07), рассмотрев 05.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 3" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.07 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.07 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Романова А.В.) по делу N А66-6823/2006,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Поликром" (далее - ЗАО "Поликром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3" (далее - ООО "СМП-3") о взыскании 1275293 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 29.12.04 N 1, 242662 руб. 06 коп. процентов за просрочку платежа, 3000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1275293 руб. 52 коп. основного долга, 84112 руб. 39 коп. пеней за просрочку платежа, 40220 руб. 78 коп. судебных издержек.
ООО "СМП-3" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 1719700 руб. убытков, понесенных для устранения недостатков выполненной работы.
Решением от 07.05.07 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "СМП-3" в пользу ЗАО "Поликром" взыскано 1340963 руб. 96 коп., в том числе: 1256851 руб. 57 коп. долга, 84112 руб. 39 коп. пеней, 82998 руб. судебных издержек. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.07 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СМП-3" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Поликром" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "СМП-3" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СМП-3" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Поликром" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.04 ЗАО "Поликром" (подрядчик) и ООО "СМП-3" (заказчик) заключили договор подряда N 1. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика кровельные работы на офисном здании 3-й очереди реконструкции Пресненского машиностроительного завода по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., вл. 13, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязуется выполнить кровельные работы на отметках: 14,970 - 22 кв.м, 21,570 - 670 кв.м, 25,380 - 1570 кв.м.
- устройство разуклонки из цементно-песчаного раствора на отметках: 14,97 и 21,57.
- устройство пароизоляции кровли из "Эпикорма-Р" на всех отметках.
- устройство теплоизоляции кровли из эструзионного пенополистирола "Пеноплекс" толщиной 100 мм на всех отметках.
- устройство защитного слоя из цементно-стружечных плит с механическим креплением к основанию на отметках: 14,97 и 21,57.
- устройство гидроизоляции кровли из "Эпикорма-ПНГ" на полиуретановой мастике на отметках: 14,97 и 21,57.
- устройство гидроизоляционного слоя из "Эпикрома-Р" с механическим креплением на отметке 25,38.
- поставка и монтаж водосливных воронок (пункт 1.2 договора).
Общая стоимость поручаемых подрядчику по договору работ составила 4380893 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).
Заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обязуется произвести авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости материалов, необходимых для выполнения работ в текущем месяце, но не менее 50% от объемов набора работ. Оплата выполненных работ подрядчика производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании двухсторонних актов сдачи-приемки работ (этапов работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ производится не позднее, чем через 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанный и заверенный печатью заказчика или в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате в день передачи акта сдачи-приемки (пункты 3.1 - 3.3, 4.2 договора).
ЗАО "Поликром", ссылаясь на то, что ООО "СМП-3" уклоняется от передачи подписанного акта сдачи-приема работ от 05.10.05 и оплаты данного этапа работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, исходил из того, что в расчете суммы основного долга истцом допущена математическая неточность; ООО "СМП-3" неосновательно уклонилось от приемки и оплаты работ; результаты назначенной арбитражным судом строительной экспертизы не подтвердили факт недоброкачественности подрядных работ, в том числе на плоской кровле. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд указал на то, что ООО "СМП-3" не доказало факт некачественного выполнения подрядчиком кровельных работ по договору, дополнительные затраты, заявленные ООО "СМП-3", нельзя признать находящимися в причинно-следственной связи с действиями ЗАО "Поликром".
Апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, указала на то, что ООО "СМП-3" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подробно исследовался арбитражным судом апелляционной инстанции.
Положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в следующих случаях: 1) если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта; 2) если адресат отказался от получения копии судебного акта и данный отказ зафиксирован; 3) если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; 4) если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.
Копии определения суда о назначении судебного разбирательства отправлялись ответчику арбитражным судом по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: г. Тверь, проспект Победы, д. 35. Почтовые отправления возвращались в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи о том, что организация не найдена.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ООО "СМП-3" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, представитель ООО "СМП-3" участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, не заявив доводов и возражений по существу обжалованного им решения.
Как предусмотрено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права несостоятельны и обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.07 по делу N А66-6823/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.Коняева
Судьи
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева