Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В., при участии представителя учредителей ОАО "Красавинский льнокомбинат имени В.Грибанова" Дриго С.Ю. (протокол от 20.08.2007), от ФНС Петряшовой М.П., от ООО "Регионупрторг" Головача А.В. (дов. от 30.08.2007), рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) ОАО "Красавинский льнокомбинат имени В.Грибанова" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2007 по делу N А13-2685/2007 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Шумкова И.В.,),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Красавинский льнокомбинат имени В.Грибанова" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.04.2007 заявление должника принято к производству, введена процедура наблюдения.
Определением от 10.05.2007 временным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.
Решением от 05.09.2007 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 05.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б. с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб.
В кассационной жалобе представитель учредителей (акционеров) Комбината просит отменить определение от 05.09.2007 и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, при утверждении конкурсного управляющего суд нарушил положения статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в частности предусматривающие право должника и представителя собрания кредиторов на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего.
В жалобе также указано, что при установлении конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 30000 руб. суд нарушил нормы материального права - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 и приказ Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-З-19/2@.
Податель жалобы считает обжалуемое определение незаконным еще и потому, что в нем не указан источник выплаты вознаграждения конкурсному управляющему - имущество должника.
В судебном заседании представитель учредителей Комбината и представитель ООО "Регионупрторг" поддержали жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.
Предусмотренный статьей 45 Закона порядок утверждения конкурсного управляющего судом не был нарушен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. В этом случае предусмотренный пунктами 1 - 6 настоящей статьи порядок утверждения арбитражного управляющего не подлежит применению, а арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям статьи 20 Закона.
Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов Комбината, состоявшееся 24.08.2007, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Жиромского М.Б., исполнявшего обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, предшествующей открытию конкурсного производства, и установлении ему вознаграждения в размере 30000 руб. ежемесячно.
Поскольку кандидатура Жиромского М.Б. соответствовала требованиям статьи 20 Закона, суд правомерно утвердил его конкурсным управляющим Комбината.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем 10000 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере, определенном собранием кредиторов.
Ссылки подателя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и приказ Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-З-19/2@ "Об утверждении порядка разграничении полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" (далее - Порядок) являются ошибочными.
По формуле, приведенной в кассационной жалобе и приложении N 6 к Порядку, определяется тот максимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего, за который вправе голосовать уполномоченный орган на собраниях кредиторов.
Соответственно, ее применение не является обязательным для собрания кредиторов должника при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Более того, на собрании кредиторов Комбината уполномоченный орган голосовал за установление конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30000 руб.
То обстоятельство, что в определении не указано на отнесение расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на имущество должника, как это определено собранием кредиторов, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В данном случае собрание кредиторов не установило иного источника выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, нежели предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона, в связи с чем применению подлежат положения Закона.
В свете изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2007 по делу N А13-2685/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат имени В.Грибанова" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.Кириллова
Судьи
О.Г.Соснина
В.В.Старченкова