Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2007 по делу N А13-6103/2007 (судья Парфенюк А.В.),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Жбанов Алексей Владиславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 18.07.2007 N 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.
Решением от 04.10.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 04.10.2007.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд не учел требования пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) и пункта 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Жбанов А.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.07.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона при осуществлении торговли непродовольственными товарами в торговом месте, расположенном по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Октябрьская. В ходе проверки установлено, что предпринимателем не применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) при продаже товара - часов наручных по цене 90 руб.
Указанные обстоятельства отражены в акте от 10.07.2007 и протоколе об административном правонарушении от 10.07.2007.
Постановлением Инспекции от 18.07.2007 N 65 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. за нарушение пункта 1 статьи 2, статьи 5 Закона.
Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя спорное постановление, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККТ влечет наложение административного штрафа.
Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Закона.
В силу пункта 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, а также при реализации технически сложных товаров.
Пунктом 47 Правил установлено, что к технически сложным товарам относятся бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, а также другие технически сложные товары бытового назначения.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации в торговом месте предпринимателя (лоток) за наличный денежный расчет товара (часов наручных по цене 90 руб.) без применения ККТ ввиду ее отсутствия.
Между тем суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, установил, что торговое место предпринимателя расположено на улице - на территории открытого рынка и представляет собой лоток, то есть каркас, который для защиты от атмосферных осадков обтянут тентом. Реализуемая предпринимателем продукция в торговом месте не хранится. Данное торговое место не обеспечивает сохранность товара. Иного Инспекцией не доказано.
При таких обстоятельствах с учетом пунктов 1, 3 статьи 2 Закона вывод суда о том, что торговое место предпринимателя является лотком, не обеспечивающим сохранность товара, обоснован.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины лица, совершившего правонарушение, и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности Инспекцией наличия у предпринимателя обязанности по применению ККТ в силу положений пункта 3 статьи 2 Закона правомерен, соответствует имеющимся в деле материалам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, всесторонне и полно исследованы судом в процессе рассмотрения спора. Данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2007 по делу N А13-6103/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
С.В.Афанасьев
Р.В.Казанцева