Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Инспекции Вислянского В.В. (доверенность от 15.06.2007), рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чиркова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2007 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А26-3643/2007,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Чирков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 14.06.2007 N 4.5-13/94 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2007 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Чирков А.М. просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд сделал необоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в выявленном Инспекцией правонарушении; в постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций; принимая продавца-кассира Темную И.В. на работу, Чирков А.М. принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения данным продавцом своих должностных обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Предприниматель Чирков А.М. о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.05.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем предпринимателю Чиркову А.М. киоске N 134, расположенном по адресу: город Петрозаводск, мини-рынок "Голиковский".
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.05.2007 N 4.5-13/1818, в котором зафиксировано, что при продаже жевательной резинки "Дуйка" в количестве одной штуки по цене 50 коп. продавцом Темной И.В. не была применена контрольно-кассовая техника.
В связи с выявленным обстоятельством Инспекция определением от 17.05.2007 N 4.5-13-62 возбудила в отношении предпринимателя Чиркова А.М. дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.
По окончании расследования Инспекцией составлен протокол от 01.06.2007 N 4.5-13/94 об административном правонарушении.
Постановлением административного органа от 14.06.2007 N 4.5-13/94 предприниматель Чирков А.М. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, Чирков А.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Как видно из материалов дела и подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, при осуществлении контрольной закупки товара в принадлежащей предпринимателю торговой точке контрольно-кассовый чек проверяющим не выдавался.
Предприниматель, не оспаривая факт невыдачи чека, в заявлении об оспаривании постановления административного органа указал на то, что фактически осуществившая продажу товара продавец Темная И.В. была ознакомлена с необходимостью применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в подтверждение чего представил должностную инструкцию продавца-кассира и трудовой договор, имеющие отметки об ознакомлении Темной И.В. со своими обязанностями. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.
Оценивая указанный довод Чиркова А.М., суд первой и апелляционной инстанций посчитал, что выполнение предпринимателем действий по ознакомлению продавца с должностными обязанностями не может служить достаточным основанием для установления его невиновности в совершенном административном правонарушении, так как в данном случае продавец Темная И.В. осуществляла свою работу в условиях испытательного срока, в связи с чем предприниматель должен был вести более тщательный контроль за надлежащим исполнением ею своих обязанностей.
Между тем кассационная инстанция полагает указанный вывод суда предшествующих инстанций необоснованным и считает, что принятые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Из материалов настоящего дела видно, что предприниматель Чирков А.М. сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора был ознакомлен; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности. Тем самым заявителем были соблюдены функции как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера.
В данной ситуации осуществление Чирковым А.М. непосредственного контроля за исполнением находящимся на испытательном сроке продавцом своих должностных обязанностей, притом в течение всего периода испытательного срока (который применительно к обстоятельствам настоящего дела составлял три месяца), нельзя отнести к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям предпринимателя, связанным с обеспечением соблюдения продавцом обязанности по применению контрольно-кассового аппарата.
При таком положении суд первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитал, что в действиях предпринимателя присутствует вина в совершении предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ правонарушения, и в связи с этим необоснованно установил правомерность привлечения данного лица к административной ответственности.
В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А26-3643/2007 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 14.06.2007 N 4.5-13/94 о привлечении предпринимателя Чиркова Александра Михайловича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
К.Ю.Коробов
Судьи
С.В.Афанасьев
О.Ю.Нефедова