Вопрос: Ст. 264.1 НК РФ содержит множество неясностей.
1. В Подпункте 1 пункта 3 написано, что расходы на приобретение права на земельные участки включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в размере, не превышающем 30% исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базы предыдущего налогового периода, до полного признания всей суммы указанных расходов.
В ст. 264.1 не указано, что после реализации (продажи) земельного участка или выбытия его по прочим причинам признание расходов прекращается, т.е. нет записи, аналогичной пункту 2 ст. 259 НК РФ. С экономической точки зрения отсутствие ограничения правильно, но в этом случае нет необходимости определять убыток от реализации.
2. Не очень ясно: расходы на приобретение права на заключение договора аренды земельных участков, принадлежащих юридическим лицам (не государству и муниципальному образованию), признаются в целях налогообложения? Этот вопрос связан с тем, что название статьи и определение, данное в п. 1 ст. 264.1, подталкивает к мысли, что расходы признаются лишь при аренде земельных участков, принадлежащих государству и муниципальному образованию.
3. НК РФ указывает на необходимость равномерного списания расходов, но не уточнена методика расчета - то ли пропорционально месяцам, то ли календарным дням, входящим в установленный срок признания (1 год, 5 лет, срок по договору и т.д.). Учетный процесс облегчится, если признание расходов будет пропорционально месяцам, но в случае, если в каком-то месяце количество календарных дней признания расходов меньше 14, то этот месяц не включается в расчет распределения расходов. К примеру, договор аренды заключен на период с 30.12.2007 г. по 29.12.2008 г. В этом случае расходы на приобретение права аренды будут признаны в течение 12 месяцев 2008 года. Если этот договор был бы заключен в период с 16.12.2007 г. по 15.12.2008 г., то расходы признавались бы в течение 13 месяцев (декабрь 2007 г. и 12 месяцев 2008 г.), т.е. учет месяцев в расчетах распределения расходов не приводит к занижению налогооблагаемой базы.
4. Не ясно, для чего необходимо определять прибыль от реализации земельного участка. Если по ст. 249 НК РФ выручка от реализации земельного участка входит в состав доходов, то в НК РФ следовало уточнить лишь расходы.
Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел Ваше письмо о порядке налогообложения прибыли при приобретении права на земельные участки и сообщает следующее.
Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право на получение от Министерства финансов Российской Федерации письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах предоставлено налогоплательщикам (плательщикам сборов).
Налогоплательщиками и плательщиками сборов в соответствии со статьей 19 Кодекса признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы.
Таким образом, предусмотренное статьей 21 Кодекса право предоставляется налогоплательщикам в связи с необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на них статьей 23 Кодекса, в частности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Кроме того, сообщаем, что в соответствии со статьей 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
В связи с тем, что в письме отсутствует информация о налогоплательщике, а также отсутствует доверенность на осуществление Вами функции уполномоченного представителя конкретного налогоплательщика, полагаем, что право на получение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, распространяется на Вас лишь в связи с исполнением Вами собственных обязанностей налогоплательщика и плательщика сборов, возникающих по основаниям, предусмотренным Кодексом.
Поскольку соответствующих вопросов в обращении не содержится, считаем, что оснований для его рассмотрения не имеется.
С.В. Разгулин