Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А56-9313/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Герос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании недействительным распоряжения КУГИ от 01.03.2007 N 474-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 37, лит. А".
Решением от 29.05.2007 (судья Маркин С.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд имущества просит изменить постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 112, пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил в постановлении вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем судебный акт не может считаться полным и подлежит изменению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных положений процессуального законодательства необходимость распределения судебных расходов возникает в том случае, если судебный акт принят в пользу той стороны, которая фактически понесла судебные расходы.
Как видно из материалов дела, при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным распоряжения КУГИ Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Решением арбитражного суда от 29.05.2007 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, при подаче которой также уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечислив ее платежным поручением от 25.06.2007 N 44.
Постановлением апелляционного суда от 06.09.2007 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Таким образом, поскольку апелляционным судом принят судебный акт не в пользу того лица, которое при обращении в апелляционную инстанцию понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины, необходимости в распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не имелось, и бремя понесенных расходов в данном случае осталось на Обществе.
Отсутствие в постановлении апелляционной инстанции указания на то, что судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, остаются на Обществе и не подлежат возмещению ему за счет ответчиков, не свидетельствует о несоответствии судебного акта нормам процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.
Кроме того, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном акте, принятом по окончании рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, данный вопрос может быть рассмотрен судом той же инстанции с вынесением по результатам его рассмотрения отдельного определения. Следовательно, неполнота, по мнению Фонда имущества, постановления апелляционного суда в части отсутствия выводов о судебных расходах может быть восполнена в порядке указанной статьи, а не путем обжалования судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А56-9313/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.Сергеева
Судьи
А.В.Кадулин
Т.И.Сапоткина