Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В., при участии от Мачалабы - Лазаревой Т.М. (дов. от 10.11.2006), от ФНС Левандовской А.В. (дов. от 21.12.2006), рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2007 по делу N А66-966/1995 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Закутская С.А.),
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган ФСФО России в Тверской области (далее - ТО ФСФО) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тверьхимволокно" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Решением от 16.02.1998 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 14.04.1998 Мачалаба Николай Николаевич был утвержден конкурсным управляющим Обществом.
В рамках дела о банкротстве Общества ТО ФСФО обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н.
Определением от 09.03.2004 жалоба ТО ФСФО оставлена без удовлетворения.
Определением от 03.10.2005 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Мачалаба Н.Н. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением от 31.07.2006 N 70, попросив взыскать в его пользу с Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области 121314 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей Мачалабы Н.Н. как конкурсного управляющего Обществом при рассмотрении судом жалобы ТО ФСФО, оставленной без удовлетворения определением от 09.03.2004, а также определить порядок распределения 12830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в ходе взыскания вышеуказанных судебных расходов.
Определением от 29.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления Мачалабы Н.Н. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2007 определение от 29.12.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Мачалаба Н.Н. увеличил сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, относительно которых заявлено требование об определении порядка их распределения, с 12830 руб. до 13830 руб.
Увеличение размера заявленных требований принято судом.
Определением от 30.07.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в пользу предпринимателя Мачалабы Н.Н. взыскано 121271 руб. 20 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение в части взыскания с нее судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления Мачалабы Н.Н.
По мнению подателя жалобы, взыскание в настоящий момент с уполномоченного органа судебных издержек, понесенных предпринимателем Мачалабой Н.Н. как конкурсным управляющим, преждевременно, поскольку конкурсное производство в отношении Общества не завершено и вопрос о наличии либо отсутствии имущества должника окончательно не решен.
Кроме того, ФНС полагает, что требования заявителя не отвечают критерию разумности.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель Мачалабы Н.Н. возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, судебные расходы, о взыскании которых предъявлено требование, понесены Мачалабой Н.Н. вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом, жалоба на действия которого признана необоснованной определением от 09.03.2004, ввиду чего относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.
На момент обращения Мачалабы Н.Н. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Общества действовал Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), содержащий нормы как материального, так и процессуального права.
В силу части четвертой статьи 3, части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по делу о банкротстве Общества подлежат применению положения статьи 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае если иное названным законом не предусмотрено все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
После ликвидации ТО ФСФО полномочиями уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства наделена ФНС, к которой в деле о банкротстве Общества перешли права заявителя по делу, поскольку с заявлением о признании Общества банкротом обратился ТО ФСФО и на основании этого заявления Общество признано банкротом.
Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с ФНС в части, не погашенной за счет имущества должника.
Судом первой инстанции установлено, что все имущество и иные активы должника реализованы в ходе конкурсного производства, денежных средств у должника не имеется, а завершению конкурсного производства препятствует лишь непередача конкурсным управляющим соответствующему уполномоченному органу находящихся на балансе должника изделий из драгоценных металлов, что затрудняется упразднением Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
Ссылка ФНС на ведение конкурсным управляющим переговоров с покупателем имущества должника о расторжении двух договоров купли-продажи имущества обоснованно отклонена судом, как подлежат отклонению и доводы жалобы о предъявлении конкурсным управляющим исков о расторжении этих договоров.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договоров не влечет безусловный возврат имущества должнику, а в случае возврата имущества должнику ФНС вправе предъявить соответствующие требования к должнику в регрессном порядке.
При этом кассационная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что указанные иски подаются конкурсным управляющим уже в третий раз, что следует из приложенного к жалобе отчета конкурсного управляющего от 11.07.2007.
Как следует из материалов дела, для представления интересов конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н. при рассмотрении жалобы ТО ФСФО на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом заявителем заключены два договора: договор оказания юридических услуг от 10.12.2002 N 22-2002 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Интра" (далее - Фирма, договор N 22-2002) и договор поручения от 12.09.2003 N 2/14-2003 с адвокатами филиала "Адвокатская консультация N 151" Межреспубликанской коллегии адвокатов Гавриленко А.Д. и Слепневым Г.П. (далее - Консультация, договор N 2/14-2003).
Стоимость фактически оказанных услуг по договору N 22-2002 составила 90614 руб. 70 коп., по договору N 2/14-2003 - 30700 руб.
Факт уплаты заявителем указанных сумм соответственно 16.06.2003 и 12.09.2003 подтвержден материалами дела и ФНС не оспаривается.
Размер понесенных Мачалабой Н.Н. судебных расходов подтверждается представленными им доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции, - протоколом от 15.06.2003 N 1 к договору N 22-2002 и справкой Фирмы от 15.10.2004 об исполнении указанного договора; актом приемки-передачи выполненных работ от 01.03.2004 по договору N 2/14-2003 и справкой Консультации от 21.03.2005 N 010.
Доводы ФНС о том, что предоставленные согласно протоколу от 15.06.2003 N 1 услуги невозможно соотнести с выполненными в рамках дела о банкротстве работами, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки уполномоченного органа на то, что предъявленные к взысканию суммы судебных расходов несоизмеримы с временными затратами квалифицированного юриста на подготовку отзыва и кассационной жалобы по делам данной категории, ничем не подтверждены.
Доводы уполномоченного органа о том, что заявителем заключены два договора с юридическими фирмами, каждая из которых находится в городе Москве, и что интересы заявителя представляли два адвоката по договору N 2/14-2003, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом определении и правомерно отклонены.
В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что понесенные Мачалабой Н.Н. судебные расходы не выходят за пределы разумного.
Вместе с тем, установив, что заявителем неправильно произведен пересчет стоимости оказанных услуг по договору N 2/14-2003, выраженной в долларах США, в российские рубли, суд первой инстанции правомерно применил курс доллара США по отношению к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации на 12.09.2003 (день оплаты) - 30,6565 руб. вместо указанного заявителем 30,70 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных заявителем в рамках дела о банкротстве, составила 121271 руб. 20 коп., правильно взысканных с ФНС.
В удовлетворении требования об определении порядка распределения 13830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в ходе взыскания судебных расходов по делу о банкротстве правомерно отказано.
Как следует из материалов дела, данные расходы представляют собой государственную пошлину, уплаченную Мачалабой Н.Н. (взысканную с него) при рассмотрении дела N А66-7172/2004 в Арбитражном суде Тверской области (в первой и апелляционной инстанциях) и дела N А40-484/06-102-7 в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, подлежащих распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках того дела, при разрешении которого они были понесены.
Таким образом, указанные судебные расходы не могли быть распределены в рамках дела о банкротстве Общества.
В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2007 по делу N А66-966/1995 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И. Кириллова
Судьи
О.Г.Соснина
В.В.Старченкова