Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., рассмотрев 19.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2007 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А42-2664/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - управление) от 28.04.2007 N 32-НН о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Суд применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в действиях общества имеются все элементы состава вмененного административного правонарушения. Управление считает, что в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку состав правонарушения является формальным, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В письме от 30.10.2007 N 49-06-06/2103 управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителей управления в связи с недостаточностью денежных средств на командировочные расходы. С учетом существа спора, материалов дела, а также доводов, выдвинутых лицами, участвующими в деле, кассационная коллегия считает возможным удовлетворить данное ходатайство применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 08.12.2006 общество и компания "JOTRON Electronics A.S." (Норвегия) заключили внешнеторговый контракт N 20061208 на поставку товара: батареи к АРБ Tron 45SX на общую сумму 37912 норвежских крон (листы дела 18 - 21). К данному контракту обществом 20.12.2006 в уполномоченном банке (Мурманский филиал ОАО "Балтийский банк") открыт паспорт сделки N 06120003/0128/0003/2/0 (листы дела 16 - 17).
В соответствии с этим контрактом в декабре 2006 года в Мурманскую таможню (далее - таможня) таможенным брокером (по поручению общества) подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10207110/221206/0002835 с целью оформления ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. В графе 31 ГТД приведено описание товара: батарейки для АРБ TRON 45 SX литиевые цилиндрические. В графе 33 ГТД указан код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД): 8506 50 100 0 (лист дела 36). При декларировании товара для таможенных целей в таможню представлен пакет документов, в том числе и копия паспорта сделки.
В результате анализа электронных баз данных ГТД и паспортов сделок таможня как агент валютного контроля установила, что в нарушение порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"; далее - Инструкция) общество не проставило в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 06120003/0128/0003/2/0 символ "Х", указываемый при ввозе товаров, классифицируемых в разделах XVI, XVII и XIX ТН ВЭД (акт проверки от 20.03.2007 N 10207000/200307/0000056; лист дела 42).
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 20.03.2007; листы дела 31 - 33).
Согласно объяснениям генерального директора общества неправильное оформление паспорта сделки произошло в результате ошибки главного бухгалтера общества, связанной "с отсутствием достаточного уровня знаний и недостаточно полным изучением расшифровок соответствующих разделов". Данная ошибка не носила умышленного характера. Заявитель признает ошибку и обязуется впредь ее не допускать (письмо от 29.03.2007 N 040; лист дела 52).
Постановлением управления от 28.04.2007 N 32-НН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 40000 руб. (400 МРОТ) штрафа. Действия заявителя квалифицированы как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок. Вместе с тем административный орган принял во внимание то, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и применил статью 4.2 КоАП РФ, указав на признание заявителем вины в совершении правонарушения.
Суды обеих инстанций, оценив представленные участниками спора доказательства, сделали вывод о наличии в данном случае всех формальных признаков состава вмененного правонарушения и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными. Оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку суды правильно применили (истолковали) статью 2.9 КоАП РФ. Выводы судов также сопряжены с правильным применением положений статей 71 и 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом (части 2 и 3).
Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции (раздел II, глава 3).
Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).
Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.
Согласно названному приложению в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.
Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции, и обосновывающие документы (подпункты 3.5.2 - 3.5.4 Инструкции), указанные в части 4 статьи 23 Закона (пункты 3.5, 3.6 Инструкции). При этом проверочные функции (на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах) возлагаются на уполномоченный банк (пункт 3.9 Инструкции). В случае несоответствия данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией, банк ПС отказывает в подписании паспорта сделки (подпункты 3.12.1, 3.12.2, пункт 3.12 Инструкции).
Как установлено судом первой инстанции, товар, ввезенный обществом по ГТД N 10207110/221206/0002835, классифицируется в разделе XVI ТН ВЭД (код ТН ВЭД 8506 50 100 0), однако при оформлении паспорта сделки N 06120003/0128/0003/2/0 символ "Х" в графе 9 раздела 3 заявителем не проставлен.
Факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Вместе с тем, установив наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и оценив характер и степень общественной опасности деяния, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Отменяя оспариваемое постановление управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое деяние "при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства".
Неправильное заполнение одного из разделов паспорта сделки в данном случае не носит умышленного характера, а вызвано ошибкой главного бухгалтера заявителя, связанной с его недостаточной квалификацией при решении вопроса, требующего специальных познаний. При этом совокупность представленных и (или) оформленных обосновывающих документов (при профессиональной оценке их агентами и органом валютного контроля во взаимной связи) позволяла однозначно установить статус ввозимого товара для целей государственного контроля. Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству управлением не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судами в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А42-2664/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая