Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Грачевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бенефит инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2006 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А21-4740/2006,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Бенефит инжиниринг" (далее - ЗАО "Бенефит инжиниринг"), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью "Западный терминал" (далее - ООО "Западный терминал"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Западный терминал" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтметаллснаб" (далее - ООО "Балтметаллснаб") о признании недействительным заключенного между ответчиками контракта от 21.12.2004 N 1 на выполнение генерального подряда.
Исковые требования мотивированы тем, что контракт, являющийся для ООО "Западный терминал" крупной сделкой, заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СоюзИнвест" (далее - ЗАО "СоюзИнвест"), являющееся вторым участником ООО "Западный терминал".
Решением от 14.11.2006 в иске отказано на том основании, что оспариваемый контракт заключен ООО "Западный терминал" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на такие сделки не распространяются.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Бенефит инжиниринг" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый контракт является для ООО "Западный терминал" крупной сделкой, поскольку общая стоимость работ превышает сумму, соответствующую 25 процентам балансовой стоимости имущества общества; контракт заключен с нарушением порядка совершения крупных сделок; контракт не относится к сделкам, совершенным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение подобных контрактов не носит систематический характер, не доказано, что заключение договоров генерального подряда является основным видом деятельности ООО "Западный терминал"; суд не проверил соотношение балансовой стоимости приобретенного ответчиком имущества и балансовой стоимости его активов на момент заключения сделки; в нарушение норм процессуального права суд не исследовал оригинал контракта, который в материалах дела отсутствует.
ООО "Западный терминал" в отзыве на жалобу поддерживает ее доводы, считая вывод суда о том, что оспариваемый контракт совершен ООО "Западный терминал" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, основанным на ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела; ссылаясь на неправильное применение судом статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащее исследование этих доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие решения суда требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "СоюзИнвест" в отзыве на жалобу также поддерживает ее доводы, считая, что оспариваемый контракт является крупной для ООО "Западный терминал" сделкой, совершенной с нарушением установленного порядка.
Рассмотрение кассационной жалобы, первоначально назначенное на 25.09.2007, дважды откладывалось из-за отсутствия у суда кассационной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
В период отложения рассмотрения жалобы в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена одного из судей, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы в настоящем судебном заседании начато сначала.
О настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Западный терминал" (заказчик) и ООО "Балтметаллснаб" (подрядчик) заключен контракт от 21.12.2004 N 1 на выполнение генерального подряда по строительству 36-квартирного одноподъездного 9-этажного жилого дома КПД серии "Слава" КЖИ 212 по адресу: Калининград, ул. Нарвская, д. 68а.
Согласно статье 3 контракта договорная стоимость работ составляет 18549063 руб. и остается неизменной, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также при заключении дополнительных соглашений сторонами. Заказчик перечисляет генподрядчику аванс в сумме 300000 руб. согласно утвержденному графику финансирования и производства работ; оплата за выполненные работы производится после приемки этапов выполненных работ и подписания акта о выполненных работах за вычетом аванса.
В соответствии со статьей 6 контракта работы выполняются в сроки, определенные графиком финансирования и производства работ, являющимся приложением к контракту.
Истец и третье лицо являются участниками ООО "Западный терминал" с долей в уставном капитале 76 и 24 процента соответственно.
ЗАО "Бенефит инжиниринг", считая, что контракт от 21.12.2004 является для ООО "Западный терминал" крупной сделкой и заключен с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе содержание учредительных документов ООО "Западный терминал" и условий оспариваемого контракта, суд правомерно посчитал, что данная сделка может быть отнесена к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на которые требования указанной выше статьи не распространяются.
Как видно из статьи 8 устава ООО "Западный терминал", утвержденного общим собранием учредителей 28.11.2003, приоритетными направлениями его деятельности являются разработка и практическая реализация на территории Калининградской области инвестиционных и строительных программ по проектированию, строительству, реализации (продаже) и эксплуатации жилья, практическое осуществление других функций заказчика (застройщика) и оператора инвестиционных и строительных проектов. С учетом данных положений устава оспариваемый контракт обоснованно признан судом не выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.
Кроме того, условия контракта не свидетельствуют о том, что его исполнение повлечет отчуждение имущества общества в значительном размере. Контрактом не предусмотрена единовременная либо предварительная выплата всей суммы, соответствующей договорной стоимости работ, а оплата работ заказчиком поставлена в зависимость от выполнения работ генподрядчиком и принятия их заказчиком.
К тому же истец не представил доказательств того, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В материалах дела имеется устав ООО "Западный терминал", утвержденный собранием учредителей 28.11.2003, согласно которому участниками общества являются физические лица. В соответствии с уставом ООО "Западный терминал", утвержденным общим собранием учредителей 14.03.2005, участниками общества являются ЗАО "Бенефит инжиниринг" и ЗАО "СоюзИнвест". Документы, свидетельствующие о том, что истец являлся участником ООО "Западный терминал" на момент заключения оспариваемого контракта от 21.12.2004, в материалах дела отсутствуют; истец не подтвердил, каким образом оспариваемой сделкой могли быть нарушены его права.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А21-4740/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бенефит инжиниринг" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.Сергеева
Судьи
А.В.Кадулин
И.Л.Грачева