Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения Трачук Ю.А. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 12.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2007 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Романова А.В.) по делу N А05-2903/2007,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" (далее - Общество) о взыскании 12500 руб. задолженности по договору электроснабжения от 01.11.2006 N 273 (далее - договор N 273) за период с 01.11.2006 по 31.01.2007.
После неоднократного уточнения исковых требований Компания просит взыскать с Общества 160432 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.11.2006 по 31.12.2006.
Решением от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что из цены иска им исключена стоимость электроэнергии, потребленной населением. По условиям договора электроснабжения Общество обязано оплачивать электрическую энергию в объеме, определенном в точках поставки, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования "Онежское" от 17.04.2006 N 28 Общество назначено управляющей компанией по обслуживанию жилищного фонда в микрорайоне город Онега-2 города Онега Архангельской области.
Обществом и муниципальным образованием "Онежское" заключен договор от 01.04.2006 на обслуживание жилых домов муниципального жилищного фонда.
Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор N 273, согласно которому Компания обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку электроэнергии в точки поставки потребителя, а Общество - принимать, учитывать и оплачивать электроэнергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором N 273.
Для определения величины принятой электроэнергии потребитель обязуется ежемесячно 30 (31) числа снимать показания расчетных электросчетчиков и передавать их гарантирующему поставщику в течение трех дней (пункт 2.2.8 договора N 273).
Согласно пунктам 3.2 и 5.1 договора N 273 учет и контроль поставляемой энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения.
В пунктах 9.1 и 9.2 стороны договорились, что договор N 273 действует с 01.11.2006 до 31.12.2006 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.
В приложениях N 1 и N 2 к договору N 273 стороны определили точки поставки электрической энергии (мощности), количество и сроки поставки. Точками поставки электроэнергии являются жилые дома, два здания бани N 2, здание ЖЭУ N 2, передвижной вагон-бытовка, телеусилители, лестничное освещение жилфонда. В этом же приложении стороны указали на необходимость вычета из общедомового учета электроэнергии, потребленной населением.
По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по поставке в спорный период электроэнергии. Наличие у ответчика задолженности по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что договор N 273 не содержит условий оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной населением для собственных нужд, в связи с чем основания для взыскания задолженности с Общества отсутствуют.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а тот, в свою очередь, обязуется ее оплачивать. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления в спорный период электрической энергии на нужды лестничного освещения жилого фонда, зданий бани N 2, а также здания ЖЭУ N 2 ответчик не оспаривает. Показания приборов учета по точкам поставки электроэнергии зафиксированы сторонами в акте от 26.12.2006 (том 1, л.д. 99).
Спор возник в связи с определением количества потребленной в спорный период электроэнергии с учетом того, что ответчик не принимал на себя обязательств по оплате электроэнергии, потребленной населением.
Действительно, в счетах-фактурах, выставленных Компанией, указано количество электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2006 года в точки поставки, в том числе и в жилые дома.
Однако впоследствии истец представил уточненный расчет, из которого следует, что из количества поставленной электроэнергии им исключены объемы электроэнергии, потребленной населением. Расчет Компания произвела на основании данных приборов учета, установленных в точках поставки электроэнергии и в жилых помещениях потребителей.
Указанный порядок расчетов согласован сторонами в договоре N 273, в частности, в пункте 23 приложения N 1.
Ответчик иск не признал, указав в отзыве от 18.04.2004 на наличие 5022 руб. 25 коп. задолженности по оплате электроэнергии. В отзыве от 27.06.2006 Общество, не соглашаясь с иском, ссылается на представленный им контррасчет, однако контррасчет в материалах дела отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия задолженности в спорный период, а также не оспорил представленный Компанией расчет потребленной электроэнергии. Мотивы, по которым суды не согласились с правильностью произведенного истцом расчета потребленной ответчиком электроэнергии, в решении и постановлении не указаны.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основе оценки надлежащих доказательств установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, предложить сторонам произвести сверку расчетов за ноябрь и декабрь 2006 года, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А05-2903/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
В.В.Старченкова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова