Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от РОО РОСТО (ДОСААФ) РК Богданова М.В. (доверенность от 23.01.2007), рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуц" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2007 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-7927/2006-19,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пуц" (далее - ООО "Пуц", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-технической организация - РОСТО (ДОСААФ)" Республики Карелия (далее - РОО РОСТО (ДОСААФ) РК, Организация) о признании договора от 15.12.1995 купли-продажи нежилых помещений, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым в части абзаца 2 пункта 4 договора: "ИЧП не производит конструктивных изменений и ремонта инженерных сетей без письменного согласования "Аэроклуба"; абзаца 4 пункта 4 договора: "ИЧП ежемесячно оплачивает "Аэроклубу" расходы по содержанию, обслуживанию инженерных сетей и стоимость коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади в размере 6% от стоимости услуг на все здание"; абзаца 5 пункта 4 договора: "В случае перехода права собственности к другому лицу требования данного пункта сохраняются"; абзаца 6 пункта 4 договора: "ИЧП оплачивает коммунальные расходы в течение 5 дней с момента получения счета"; пункта 6 договора: "За несвоевременное производство платежей, предусмотренных п.п. ... 4 "ИЧП" выплачивает штраф в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Оплата штрафа не освобождает "ИЧП" от выполнения условий договора".
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд изменить условия договора от 15.12.1995 путем исключения абзацев 2, 4, 5 и 6 пункта 4 пункта 6 договора (из содержания искового заявления, уточнения и договора от 15.12.1995 следует, что фактически истец оспаривает пункт 9 договора от 15.12.1995, предусматривающий штрафные санкции).
Решением от 22.03.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пуц" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены статьи 309, 310, 342, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, нарушение ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, эти нарушения являются существенными, поскольку, приобретая помещение, Общество рассчитывало на то, что коммунальные услуги в отношении этого помещения ему будут обеспечены.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель РОО РОСТО (ДОСААФ) РК обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Петрозаводским авиационным спортивно-техническим клубом "Аэроклуб" (правопредшественник Организации, продавец) и индивидуальным частным предприятием "Пуц" (правопредшественник Общества, покупатель) заключен договор от 15.12.1995 купли-продажи помещения в подвальном этаже здания Дома технической учебы общей площадью 261,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 28-а.
Поскольку инженерные сети здания (тепло-, электро-, водоснабжение, слаботочные устройства) являются единой системой, стороны включили в договор от 15.12.1995 ряд условий, касающихся содержания и обслуживания инженерных сетей.
Пунктом 4 договора установлено, что Общество не производит конструктивных изменений и ремонт инженерных сетей без письменного согласования с Аэроклубом; ежемесячно оплачивает Аэроклубу расходы по содержанию, обслуживанию инженерных сетей и стоимость коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади в размере 6% от стоимости услуг на все здание; при переходе права собственности к другому лицу требования данного пункта сохраняются; коммунальные расходы оплачиваются в течение 5 дней с момента получения счета.
Пунктом 9 договора за несвоевременное перечисление платежей установлена ответственность Общества в виде штрафа в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Общество, ссылаясь на существенное нарушение Организацией условий договора, выразившееся в необоснованном увеличении суммы компенсации коммунальных расходов, препятствовании пользовании помещением, обратилось в арбитражный суд с иском об изменении договора от 15.12.1995.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Возложение на собственника помещений в здании обязанности компенсировать лицу, осуществляющему содержание и обслуживание инженерных сетей всего здания, соответствующие расходы пропорционально площади принадлежащих собственнику помещений не противоречит статье 210 названного Кодекса.
По общему правилу изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно данному пункту существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование требования об изменении договора от 15.12.1995 Общество ссылалось на существенное нарушение Организацией его условий.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд правомерно посчитал, что Общество не доказало существенное нарушение ответчиком условий договора от 15.12.1995.
Обязательства, возникающие между сторонами в связи с обеспечением помещений истца коммунальными услугами, имеют встречный характер, предполагающий соответствие предоставленного каждой из сторон исполнения. Поэтому возникновение между сторонами разногласий по объему и стоимости коммунальных услуг может повлиять на размер исполнения каждой из них, но само по себе не является основанием для изменения договора по требованию одной стороны.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Обществу в иске является правильным.
Довод Общества о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора от 15.12.1995 в части обеспечения приобретенного истцом помещения коммунальными услугами является существенным, поскольку эти условия являются существенными условиями договора, основан на ошибочном смешении понятий существенного нарушения договора и существенных условий договора, раскрытых соответственно в статьях 450 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А26-7927/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуц" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий