Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2007 по делу N А42-3786/2007 (судья Торба М.В.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2007 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мурман-Треска" (далее - Общество) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
Определением от 23.08.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
По мнению подателя жалобы, принятие решения об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) является правом, а не обязанностью налогового органа, при этом у уполномоченного органа имеется также и реализованное в данном деле право на обращение в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.
В жалобе указано, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) на уполномоченный орган не возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, а потому истребование судом дополнительных доказательств ставит уполномоченный орган в неравное положение с конкурсными кредиторами.
Вместе с тем ФНС полагает, что таким доказательством является имеющийся в деле бухгалтерский баланс должника за 2006 год, в котором указано на наличие дебиторской задолженности в размере 22961000 руб.
ФНС считает необоснованным прекращение производства по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, ссылаясь на то, что рассмотрение дел о банкротстве отнесено к исключительной подведомственности арбитражного суда.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, так как оно не является нормативным правовым актом и противоречит действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из заявления ФНС, основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в общей сумме 25992851 руб. 91 коп., в том числе 18251103 руб. недоимки, просроченной свыше трех месяцев, 4112357 руб. 91 коп. пеней и 3629391 руб. штрафов.
Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.
Судом первой инстанции установлено, что Общество прекратило свою деятельность, по юридическому адресу не располагается, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 31.12.2006, операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев не проводились, какое-либо имущество у должника отсутствует, равно как и средства на покрытие расходов в связи с делом о банкротстве.
Следовательно, к процедуре банкротства Общества подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона "Банкротство отсутствующего должника".
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона.
Такие доказательства ФНС не представлены.
Напротив, из приложенных к заявлению уполномоченного органа постановлений о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства следует, что службой судебных приставов-исполнителей проводилась работа по поиску имущества должника, однако какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, обнаружено не было (л.д. 11 - 14).
Из имеющихся в деле ответов компетентных органов усматривается, что транспортные средства, домовладения, квартиры, гаражи на имя должника не зарегистрированы (л.д. 35 - 36, 38).
Доводы подателя жалобы о том, что доказательством, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность обязательным платежам, является бухгалтерский баланс должника за 2006 год, где указано на наличие дебиторской задолженности в размере 22961000 руб., подлежат отклонению.
ФНС не доказала, что могут быть обнаружены первичные документы Общества, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и основания ее возникновения, без чего невозможно сделать вывод о реальности взыскания такой задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из реестра применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, ФНС не представила.
Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве Общества, не поступали.
При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, принимаемые в виде Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, обязательны для арбитражных судов, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерности ссылок суда на постановление N 67.
В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2007 по делу N А42-3786/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.Кириллова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
В.В.Старченкова