Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ОАО "РЖД" Матвеевой Л.В. (доверенность от 11.12.06), рассмотрев 12.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 по делу N А52-1670/2005 (судьи Романова А.В., Митрофанов О.В., Носач Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.05 (судья Зотова И.М.) удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") к закрытому акционерному обществу "Великолукский локомотиворемонтный завод" (далее - Завод). Суд обязал Завод исполнить договор N 21 в части проведения капитального ремонта дизель-поезда ДР1А-0308 и предъявления для приемки результата работ в срок до 01.11.05.
Решение от 24.08.05 в апелляционном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист от 02.11.05.
ОАО "РЖД" 30.05.07 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и просило предоставить ОАО "РЖД" право проведения капитального ремонта дизель-поезда ДР1А-0308 за счет Завода, ссылаясь на то, что решение от 24.08.05 не исполнено.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.07 (судья Васильева О.Г.) заявление удовлетворено. Арбитражный суд изменил порядок исполнения решения. ОАО "РЖД" предоставлено право проведения капитального ремонта дизель-поезда ДР1А-0308 за счет Завода.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 определение отменено. В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а определение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее податель сослался на положения статей 49, 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе постановление апелляционного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, а представитель против ее удовлетворения возражал.
Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 24.08.05 сослалось на то, что решение не исполнено, в результате бездействия должника судебным приставом-исполнителем 16.02.06 вынесено постановление о наложении штрафа на должника и установлен новый срок для исполнения решения; в новый установленный срок решение не исполнено, должник находится в процессе ликвидации и прекратил производственную деятельность.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление ОАО "РЖД", посчитал возможным изменить порядок исполнения решения суда и предоставить истцу право произвести ремонт дизель-поезда, указав на то, что принятие решения о ликвидации Завода не влияет на исполнение решения суда.
Апелляционная инстанция, отменяя определение, указала на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд не изменил способ и порядок исполнения решения суда, а изменил сам судебный акт.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом необходимо учитывать, что предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение должника, в то время как заявитель фактически просил об этом суд, поскольку из содержания заявления следует, что ОАО "РЖД" просит предоставить право проведения капитального ремонта дизель-поезда ДР1А-0308 собственными силами, в то время как данная обязанность возложена на ответчика (Завод).
Кроме того, удовлетворяя заявление ОАО "РЖД", арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически дополнил решение от 24.08.05, что недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 по делу N А52-1670/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.Коняева
Судьи
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева