Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Романова А.В.) по делу N А05-5493/2007,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" (далее - ЗАО "Лесозавод 25", Общество) о внесении изменений в договор от 12.04.2004 N 5/165 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Лесозавод 25" по станции Архангельск-город Северной железной дороги.
Основанием исковых требований Дороги явилось неурегулирование с ответчиком разногласий, возникших в отношении параграфов 4 и 9 договора.
Решением от 18.07.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные судом в поддержку позиции ЗАО "Лесозавод 25", основаны на несоответствии их с представленными в материалы дела доказательствами и на неправильном применении норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дорога и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.04.2004 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Лесозавод 25" (владелец) заключен договор N 5/165 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Лесозавод 25" по станции Архангельск-город Северной железной дороги сроком действия с 01.05.2004 по 30.04.2009.
Предметом названного договора являлось взаимодействие сторон по обслуживанию принадлежащего владельцу на условиях договора аренды от 17.03.2004 железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 5-му пути маневрового района "Выставочный" станции Архангельск-город стрелочным переводом N 12 (параграф 1 договора).
В силу параграфа 4 договора обязательства сторон распределялись следующим образом: Дорога своим локомотивом выставляла владельцу вагоны на 5-й путь маневрового района "Выставочный" станции Архангельск-город, после чего дальнейшее продвижение вагонов осуществлялось локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставлялись локомотивом владельца на 5-й путь маневрового района "Выставочный" станции Архангельск-город для последующей их уборки локомотивом перевозчика.
В период действия указанного договора Федеральным агентством железнодорожного транспорта был издан приказ от 09.08.2006 N 111, на основании которого была открыта железнодорожная станция Соломбалка Северной железной дороги для выполнения грузовых операций по знаку "Х" (грузовые и пассажирские операции не производятся) Тарифного руководства N 4.
В связи с этим перевозчик обратился к владельцу с предложением заключить к договору от 12.04.2004 N 5/165 дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в параграфы 4 и 9 названного договора.
В частности, в параграфе 4 договора перевозчик предлагал установить, что вагоны выставляются локомотивом перевозчика на путь N 5 маневрового района "Выставочный" станции Соломбалка для дальнейшего продвижения локомотивом владельца. Возвращаемые владельцем вагоны он должен доставить на путь N 5 маневрового района "Выставочный" станции Соломбалка для их уборки локомотивом перевозчика. При этом расстояние подачи и уборки вагонов принимается 39,1 км в оба конца.
На основании этого перевозчик также предложил дополнить параграф 9 договора от 12.04.2004 N 5/165 пунктом "в", в котором владелец принимает на себя обязательство по уплате сбора за подачу и уборку вагонов на расстояние 39,1 км в оба конца по ставкам части 1 таблицы 11 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива, с уменьшением размера ставки на 7% согласно пункту 2.7.9 Тарифного руководства N 3.
ЗАО "Лесозавод 25" подписало указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, не приняв предложенные истцом условия в части ссылки в параграфе 4 договора на величину расстояния подачи и уборки вагонов и в отношении включения в договор пункта "в" параграфа 9 договора.
Полагая такой отказ Общества от принятия указанных условий договора неправомерным, существенно затрагивающим интересы Дороги, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями действующего законодательства, в частности пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), основаниями к изменению договора по решению суда при наличии требования одной из сторон могут служить только случаи, прямо предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором, либо существенное нарушение договора другой стороной.
К числу случаев, при которых возникает право той или иной стороны на обращение в суд с требованием об изменении условий договора, Кодекс относит, в частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, понимая под этим такое их изменение, при котором, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
При этом в силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ изменение судом договора по требованию заинтересованной стороны может быть произведено лишь при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как видно из материалов настоящего дела, заявленные исковые требования истец основывает на том, что в момент заключения договора он не мог предвидеть такого изменения обстоятельств, при которых договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Тем самым истец должен был располагать информацией о том, что станция Соломбалка не будет открыта, либо о том, что перспектива ее дальнейшего открытия не повлечет за собой вероятности заключения договора на иных условиях.
Допуская, что такого рода информация на момент заключения договора в действительности не была известна истцу, суд вместе с тем усматривает, что фактическому изменению обстоятельств, с которыми ОАО "РЖД" связывает необходимость внесения в договор изменений, способствовали не причины, которые при всей степени заботливости и осмотрительности Дорога не могла преодолеть, а действия самого истца, которые целенаправленно были им обращены на открытие станции Соломбалка.
Указанный вывод суда следует из письма вице-президента ОАО "РЖД" Бабаева С.М. от 23.03.2006 N СБ-2521, направленного в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта, согласно которому инициатива открытия станции Соломбалка принадлежала непосредственно самой Дороге.
Поскольку, однако, в этом случае действия истца по обращению в суд с требованием о внесении изменений в договор нельзя признать соответствующими положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ и, кроме того, само по себе открытие названной станции не влечет за собой изменения установленного спорным договором объема обязательств перевозчика, в связи с которым последний мог бы понести значительный ущерб, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на отсутствие оснований для применения пункта 4 названной статьи Кодекса.
При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А05-5493/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю. Коробов
Судьи
С.В. Афанасьев
Т.В. Шпачева