Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от корпорации "Универсал Маркетинг ЛТД" Каро С.В. (доверенность от 22.01.2007), от Бойцова Юрия Аркадьевича - Васильева М.В. (доверенность от 22.02.2007), от Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу Тарасова Д.Б. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойцова Юрия Аркадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу N А56-25800/04 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
корпорация "Универсал Маркетинг ЛТД", зарегистрированная в качестве юридического лица в Белизе (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройконструкция" (далее - Общество) о признании недействительными дополнительного соглашения от 20.05.2004 к учредительному договору ответчика и государственной регистрации изменений к уставу Общества, произведенной 03.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены международная компания "Нексис Сервисес Лимитед", зарегистрированная в качестве юридического лица на Гибралтаре (далее - Компания), и Инспекция.
В порядке процессуального правопреемства Инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция ФНС).
В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция ФНС привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 17.03.2005 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 решение отменено. Компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2005 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 в части отмены решения от 17.03.2005 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционным судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Компания, Бойцов Константин Юрьевич, Бойцов Юрий Аркадьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; в порядке процессуального правопреемства Инспекция ФНС заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2007 постановление апелляционного суда от 09.06.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 01.10.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.
В кассационной жалобе Бойцов Ю.А. просит отменить определение от 01.10.2007 как принятое с нарушением процессуального законодательства.
В судебном заседании представитель Бойцова Ю.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не оценивает законность назначения экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Суд счел, что для правильного разрешения спора необходимо проведение почерковедческой экспертизы.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель не привел.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу N А56-25800/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойцова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.Кустов
Судьи
И.И.Кириллова
И.М.Тарасюк