Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии гражданина Тимофеева А.Н., от закрытого акционерного общества "Невский берег" Щербака А.В. (доверенность от 05.12.2007), Костиной Е.А. (доверенность от 14.08.2007), от закрытого акционерного общества "СтройБизнес" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 14.03.2007), рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский берег" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А56-51867/2006 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Невский берег" (далее - ЗАО "Невский берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СтройБизнес" (далее - ЗАО "СтройБизнес") со следующими требованиями:
- обязать ЗАО "СтройБизнес" опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в газете "Строительный еженедельник" опровержение опубликованных в номере 47 (238) от 04.12.2006 той же газеты сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО "Невский берег", следующего содержания: "Опровержение: 4 декабря 2006 года, на странице 31 N 47 (238) газеты "Строительный еженедельник" была опубликована статья "Цена выбора". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространенные в указанной статье сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Невский берег";
- взыскать с ЗАО "СтройБизнес" в пользу ЗАО "Невский берег" 7500000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации ЗАО "Невский берег";
- взыскать с ЗАО "СтройБизнес" в пользу ЗАО "Невский берег" расходы по оплате услуг адвоката.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: редакция издания "Строительный еженедельник" и Тимофеев Александр Николаевич.
Впоследствии ЗАО "Невский берег" уточнило исковые требования и просило:
- признать сведения, распространенные ЗАО "СтройБизнес" и опубликованные в номере 47 (238) от 04.12.2006 газеты "Строительный еженедельник", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Невский берег";
- обязать редакцию издания "Строительный еженедельник" опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в газете "Строительный еженедельник" опровержение опубликованных в N 47 (238) от 04.12.2006 указанной газеты сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО "Невский берег", следующего содержания: "Очень показательна история с ЗАО "Невский берег", задолженность которого через генподрядчика в наш адрес составляет около 2000000 руб.", "малоопытный заказчик", "необходимы какие-то меры, не позволяющие человеку с улицы стать заказчиком, во избежание развращения строительного рынка", "финансовый план компании имел серьезную ошибку. Не были четко определены источники финансирования", "вследствие этой непродуманности пострадали все... потеряно два года, завод не запущен", "многомиллионные долги передавались как бы по цепочке. Деятельность фирм была парализована", "попутно у заказчика создавалась репутация неплательщика";
- взыскать с ЗАО "СтройБизнес" в пользу ЗАО "Невский берег" 7500000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации ЗАО "Невский берег";
- взыскать с ЗАО "СтройБизнес" в пользу ЗАО "Невский берег" 15000 руб. расходов по проведению независимой лингвистической экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2007 (судья Капелькина Л.М.) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, указанные в уточненном исковом заявлении (за исключением фраз "необходимы какие-то меры, не позволяющие человеку с улицы стать заказчиком, во избежание развращения строительного рынка", и "завод не запущен"); ЗАО "СтройБизнес" предписано в срок не позднее 30 дней после вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Строительный еженедельник" опровержение; с ЗАО "СтройБизнес" в пользу ЗАО "Невский берег" взыскано 2500000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Строй-Пресс" (далее - Издательство) - учредитель средства массовой информации "Строительный еженедельник".
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007 решение от 03.05.2007 отменено; дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Невский берег" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности факта распространения сведений ответчиком и недоказанности того, что Тимофеев А.Н., отвечая на вопросы журналиста, действовал в качестве представителя ЗАО "СтройБизнес"; не согласен с мнением суда о том, что спорные сведения представляют собой оценочные суждения Тимофеева А.Н. и носят субъективный характер; считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае должна применяться статья 1068 указанного Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СтройБизнес" просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители ЗАО "Невский берег" поддержали доводы кассационной жалобы, а Тимофеев А.Н. и представитель ЗАО "СтройБизнес", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Представители Издательства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в номере 47 (238) от 04.12.2006 газеты "Строительный еженедельник" опубликована статья "Цена выбора", в которой содержится интервью корреспондента газеты Илоны Егоровой с Александром Тимофеевым - заместителем генерального директора ЗАО "СтройБизнес".
Полагая, что отдельные положения данного интервью порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что факт распространения оспариваемых сведений подтверждается экземпляром газеты "Строительный еженедельник" и не оспаривается сторонами по делу. Суд не принял представленные ЗАО "СтройБизнес" доказательства в подтверждение достоверности сведений, указанных в статье "Цена выбора", указав, что сумма задолженности генподрядчика перед ЗАО "СтройБизнес" значительно меньше суммы, указанной в статье, и причины ее возникновения не установлены; другие документы, представленные ЗАО "СтройБизнес", касаются его взаимоотношений с генподрядчиком, не связаны с распространенными сведениями и не свидетельствуют об их достоверности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в статье "Цена выбора" факты порочат деловую репутацию истца, поскольку ставят под сомнение его профессиональные качества и создают негативный образ истца в глазах читателя. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца содержащиеся в статье "Цена выбора" и указанные в исковом заявлении ЗАО "Невский берег" фразы, за исключением выражений "необходимы какие-то меры, не позволяющие человеку с улицы стать заказчиком, во избежание развращения строительного рынка", и "завод не запущен", поскольку первая из них не содержит сведений, которые могут быть исследованы, доказаны или опровергнуты в судебном порядке, а вторая соответствует действительности.
Суд взыскал с ЗАО "СтройБизнес" 2500000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, и отказал во взыскании 15000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой лингвистической экспертизы, поскольку указанная экспертиза судом не назначалась.
При рассмотрении дела апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Издательства и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, с привлечением Издательства к участию в деле в качестве второго ответчика, отказал ЗАО "Невский берег" в иске.
Апелляционный суд посчитал недоказанным факт распространения сведений ЗАО "СтройБизнес", поскольку истец не доказал, что Тимофеев А.Н., отвечая на вопросы журналиста, действовал в качестве представителя указанного общества. Суд указал, что Тимофеев А.Н., не являясь генеральным директором ЗАО "СтройБизнес", не может расцениваться в качестве его законного представителя применительно к положениям статьи 53 ГК РФ.
По мнению апелляционного суда, все названные истцом части интервью, порочащие, по мнению последнего, его деловую репутацию, в действительности представляют собой оценочные суждения Тимофеева А.Н., носящие субъективный характер, в силу чего не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "СтройБизнес" не является лицом, распространившим сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Спорные сведения были получены автором статьи в ходе интервью от Тимофеева А.Н. Тот факт, что Тимофеев А.Н. является заместителем генерального директора ЗАО "СтройБизнес", не свидетельствует о распространении спорных сведений от имени указанного юридического лица. В судебном заседании кассационной инстанции Тимофеев А.Н. подтвердил, что давал интервью по собственной инициативе, вне рамок служебной деятельности. Тимофеев А.Н. также пояснил, что распространенные им в ходе интервью сведения являются его личным мнением как специалиста, длительное время работающего в строительстве.
При таких обстоятельствах в иске к ЗАО "СтройБизнес" отказано правильно.
Издательство также не должно отвечать за достоверность сведений, сообщенных Тимофеевым А.Н. в ходе интервью, поскольку лишь воспроизвело его мнение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А56-51867/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский берег" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
И.Л. Грачева
И.В. Сергеева