Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница" Чуйко О.Н. (доверенность от 28.04.2007 N 1/6-юр), рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-14456/2006,
УСТАНОВИЛ::
открытое акционерное общество "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - ОАО "МК "Невская мельница") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Биржевой торговый дом "Зерно и продовольствие" (далее - ОАО "БТД "Зерно и продовольствие"), открытого акционерного общества "Орловская хлебная база N 36" (далее - ОАО "Орловская хлебная база N 36") и общества с ограниченной ответственностью "Инатекс" (далее - ООО "Инатекс") 107542 руб. 25 коп. ущерба. В обоснование заявленного требования истец указал, что зерно в количестве 2530 тонн на общую сумму 6439400 руб. было помещено на основании договора хранения от 09.06.2004 N 114 на элеватор ОАО "Орловская хлебная база N 36", а возвращено истцу путем отгрузки железнодорожным транспортом лишь в количестве 2488 тонн.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено обосновать требования к каждому из ответчиков. Поскольку истец никаких обоснований суду не представил, определением от 20.04.2006 исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда о возвращении искового заявления отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006.
После этого исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением названного суда от 01.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, а в обоснование отказа суд сослался на следующее. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации передача продукции на хранение удостоверяется сохранной распиской, складской распиской с указанием вида и количества продукции, квитанцией, свидетельством или иным документом, подписанным хранителем. В силу пункта 1 статьи 901 названного Кодекса хранитель отвечает за утрату или недостачу лишь того имущества, которое принято на хранение. Истцом не представлено доказательств передачи зерна на хранение ОАО "Орловская хлебная база N 36".
Судом не приняты представленные истцом коммерческие акты в качестве надлежащих доказательств недостачи зерна со ссылкой на то, что эти акты не соответствуют требованиям Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 от 15.06.1995 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18. Доводы истца о возникновении солидарной ответственности ответчиков признаны не соответствующими пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности передачи зерна на хранение ОАО "Орловская хлебная база N 36" и признал обоснованной ссылку на отсутствие в данном случае оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
В кассационной жалобе ОАО "МК "Невская мельница" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим основаниям. Выводы судов о недоказанности передачи зерна на хранение ОАО "Орловская хлебная база N 36" сделаны без учета положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Орловская хлебная база N 36" признало такие обстоятельства. Коммерческие акты составлены в соответствии с приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" и вопреки выводам суда являются допустимыми доказательствами недостачи зерна.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ОАО "МК "Невская мельница" поддержал кассационную жалобу. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Однако отсутствие солидарной обязанности на стороне должников не исключает саму возможность ответственности одного из них.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Предъявляя иск о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за ущерб, причиненный в результате недостачи зерна, ОАО "МК "Невская мельница" не сослалось ни на закон, ни на договор, которые позволяли бы применить солидарную ответственность.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МК "Невская мельница", обосновывая свою позицию о солидарной ответственности ответчиков, сослался на пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Однако названная норма права в данном случае применению не подлежит, поскольку истца связывает с ответчиками не одно обязательство, а несколько разных. Поэтому множественность лиц на стороне должника отсутствует.
С ОАО "БТД "Зерно и продовольствие" ОАО "МК "Невская мельница" состоит в правоотношениях поручения на основании договора от 07.06.2004 N 110/2004. Другие ответчики в этих отношениях не участвуют и данных о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поверенного - ОАО "БТД "Зерно и продовольствие" - истец не приводит и доказательств тому не представляет.
Представлен договор от 10.06.2004 N 119 между ОАО "БТД "Зерно и продовольствие" как заказчиком и ООО "Инатекс" на выполнение комплекса услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию отгрузок ржи, отправляемой в адрес истца со станции Орел грузоотправителем ОАО "Орловская хлебная база N 36". Истец в вышеназванном договоре не участвует и никаких данных о том, что ущерб причинен действиями ООО "Инатекс", не приводит.
Фактически все требования истца направлены к ОАО "Орловская хлебная база N 36", с которым заключен договор хранения от 09.06.2004 N 114/04. Отказывая в иске к ОАО "Орловская хлебная база N 36", арбитражный суд сослался на отсутствие доказательств помещения зерна на хранение. Однако подобный вывод не соответствует материалам дела.
Зерно истец приобрел как победитель биржевых торгов по договорам купли-продажи от 26.05.2004 N 1203, от 27.05.2004 N 1244, от 02.06.2004 N 1277, заключенным с Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" (листы дела 73 - 81). В этих договорах указано, что зерно передается покупателю на складе элеватора ОАО "Орловская хлебная база N 36". Составлены трехсторонние акты сдачи-приемки между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка", ОАО "МК "Невская мельница" и ОАО "Орловская хлебная база N 36", которые подтверждают не только передачу зерна истцу как покупателю, но и нахождение этого зерна на хранении у последнего (листы дела 65 - 67).
Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем. Названные акты подписаны ОАО "Орловская хлебная база N 36".
Суд первой инстанции неправильно не принял к качестве доказательств составленные с участием представителей ОАО "РЖД" как перевозчика коммерческие акты, свидетельствующие о недостаче. Коммерческие акты составлены в соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.
При таком положении принятые по делу судебные акты не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Доводы истца о неприменении судом части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "Орловская хлебная база N 36".
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить, действиями которого из ответчиков причинены истцу убытки, а также проверить размер таких убытков, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона; в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ::
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А56-14456/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.Шпачева
Судьи
Р.В.Казанцева
Е.О.Матлина