Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Бирюковой Н.Н. (доверенность от 28.12.2006 N 80-14-30/164868), рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2007 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-979/2003,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - Общество, ОАО "МАГЭ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) о возмещении 941000 руб. убытков (расходов на оплату юридических услуг) на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, а в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Юна-Восток" (далее - ООО "Юна-Восток").
Решением от 06.05.2004 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2004 решение суда от 06.05.2004 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции произвел замену ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
Решением от 26.12.2005 суд первой инстанции частично удовлетворил иск Общества и взыскал с ФНС за счет казны Российской Федерации 41000 руб. убытков.
Постановлением от 29.09.2006 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и взыскал с ФНС 542500 руб. 34 коп. убытков.
Постановлением от 24.01.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление апелляционного суда от 29.09.2006 в части подлежащей взысканию суммы убытков: с ФНС за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "МАГЭ" взыскано 190000 руб. убытков.
В рамках производства по тому же делу на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 01.02.2007 о взыскании в его пользу 62233 руб. 23 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (том V, листы 6 - 8).
В заявлении от 02.04.2007 Общество уточнило требования и просит взыскать с ФНС судебные расходы в сумме 22669 руб. 53 коп. (том V, лист 74).
Инспекция 08.05.2007 также обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов (с учетом уточнения заявления от 10.05.07) в сумме 23791 руб. 10 коп. (том V, листы 119 - 124).
Определением суда первой инстанции от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2007, заявление Общества от 02.04.2007 удовлетворено частично в сумме 17748 руб. 14 коп., заявление инспекции удовлетворено полностью в сумме 23791 руб. 10 коп. В результате зачета суд взыскал с Общества в пользу инспекции 6042 руб. 96 коп. судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением дела N А42-979/2003.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению Общества, судами первой и апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов инспекции по настоящему делу не принято во внимание участие представителя инспекции в судебном заседании по другому делу. Общество также указывает на то, что судами первой и второй инстанций неправомерно произведен зачет взыскиваемых судебных расходов.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Представители Общества, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области и ООО "Юна-Восток", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и второй инстанции не в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанций, представители инспекции Столярчук И.А. и Ларионова В.А. в периоды с 08.04.2006 по 15.04.2006, с 15.07.2006 по 22.07.2006 и с 23.09.2006 по 29.09.2006 были командированы для участия в судебных заседаниях по нескольким делам (том V, листы 119 - 124 и том VI, лист 29). Расходы на проживание в гостинице и суточные определены инспекцией исходя из необходимости участия в судебных заседаниях по настоящему делу 10.04.2006, 17.07.2006 и 25.09.2006, за одни сутки пребывания в Санкт-Петербурге (на каждом заседании). Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанные расходы инспекции по настоящему делу обоснованными и разумными. Однако транспортные расходы инспекции, понесенные в связи с участием представителей в указанных судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций отнесли на Общество в полном размере в сумме 13560 руб. 20 коп., не приняв во внимание участие представителей инспекции в судебных заседаниях по другим делам в рамках одной командировки.
Вместе с тем, поскольку Столярчук И.А. и Ларионова В.А. направлялись в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях и по другим делам, суд кассационной инстанции считает, что инспекции подлежит возмещению половина стоимости железнодорожных билетов Столярчук И.А. и Ларионовой В.А. и половина расходов на их приобретение (бронирование (том V, листы 129, 142; том VI, лист 2) - 6780 руб. 10 коп.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и когда это заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу убытки взысканы в пользу Общества с ФНС за счет казны Российской Федерации. В части взыскания убытков с инспекции Обществу отказано в иске. С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы Общества относятся на ФНС, а судебные расходы инспекции - на Общество пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения части 5 статьи 170 АПК РФ и произвели зачет денежных сумм, поскольку заявление инспекции о взыскании судебных расходов применительно к положениям статьи 132 АПК РФ не может рассматриваться как встречный иск.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А42-979/2003 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление о взыскании судебных расходов ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" 17748 (семнадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 14 коп. судебных расходов.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 18380 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 59 коп. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявлений ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску отказать".
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи
Е.А.Михайловская
И.О.Подвальный