Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2007 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-5473/2006,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Судоремонтный завод N 2" (далее - ОАО "Судоремонтный завод N 2") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на плавучий железобетонный причал ПЖ-61, состоящий из двух железобетонных понтонов, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Судоремонтная, д. 40, в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области.
Решением от 24.05.2007 исковые требования удовлетворены, за ОАО "Судоремонтный завод N 2" признано право собственности на вышеназванный объект. Суд исходил из того, что с 1965 года на протяжении 37 лет завод добросовестно, открыто и непрерывно владел причалом, относящимся к недвижимому имуществу, как своим собственным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Теруправление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у ОАО "Судоремонтный завод N 2" не могло возникнуть право собственности на имущество, не включенное в его уставный капитал; в срок приобретательной давности не подлежит включению период владения имуществом на праве полного хозяйственного ведения, в связи с чем срок приобретательной давности начал течь не ранее утверждения плана приватизации 30.06.94; плавучий причал относится к гидротехническим сооружениям, которые не подлежат приватизации.
ОАО "Судоремонтный завод N 2" в письменных возражениях на жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на непредставление ответчиком доказательств того, что спорное имущество находится в федеральной собственности, на ошибочное толкование Теруправлением пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, на отсутствие исходя из назначения спорного объекта запрета его приватизировать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Судоремонтный завод N 2" (до приведения устава общества в соответствие с законодательством - акционерное общество открытого типа) образовано в результате приватизации государственного предприятия "Судоремонтный завод N 2", относящегося к федеральной собственности, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области 30.06.94, с последующими изменениями от 02.11.94, от 29.12.94.
Акционерное общество "Судоремонтный завод N 2" зарегистрировано решением администрации г. Мурманска 02.11.94.
Спорный объект не был поименован ни в перечне имущества, стоимость которого включается в уставный капитал акционерного общества, ни в перечне имущества, не подлежащего приватизации.
По сведениям Департамента имущественных отношений Правительства Мурманской области, Комитета имущественных отношений города Мурманска, в реестрах государственного имущества Мурманской области и муниципальной собственности города Мурманска плавучий железобетонный причал не числится. Записи о регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним отсутствуют; ни в Государственном судовом реестре, ни в Бербоут-чартерном реестре торгового порта Мурманск объект не зарегистрирован.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2001 по делу N А42-6677/00-7-1976/01 ОАО "Судоремонтный завод N 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Раскин Илья Юрьевич.
ОАО "Судоремонтный завод N 2", ссылаясь на то, что причал с 1965 года находится на балансе истца (его правопредшественника), истец несет все затраты по содержанию данного имущества, в том числе по уплате налога, добросовестно, открыто и непрерывно владеет причалом как своим собственным в течение 37 лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Истец полагает, что в срок, в течение которого он добросовестно, открыто и непрерывно владеет причалом, следует засчитывать время, когда причал находился во владении его правопредшественника - государственного предприятия.
Действительно, пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Однако, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
До приватизации государственного предприятия "Судоремонтный завод N 2" путем преобразования его в акционерное общество имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у завода только в полном хозяйственном ведении либо передано заводу государством на иных основаниях без изменения права собственности. Следовательно, государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию при определенности субъекта права собственности. В связи с этим время, в течение которого государственное предприятие владело спорным объектом, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.
ОАО "Судоремонтный завод N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.94. Начиная с этой даты, государство в лице уполномоченных органов могло истребовать у акционерного общества имущество, не вошедшее в его уставный капитал в процессе приватизации. Поэтому срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть ранее ноября 1997 года, поскольку в силу положений Закона СССР "О собственности в СССР" в отношении государственного имущества применяются общие нормы об исчислении исковой давности, которая согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не истекла к моменту введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, и суд при рассмотрении дела исходил из того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, следует признать, что срок, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 той же статьи, к моменту предъявления настоящего иска и принятия решения по существу спора не истек.
В таком случае оснований для удовлетворения требования ОАО "Судоремонтный завод N 2", заявленного со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суд неправильно применил нормы материального права к установленным им обстоятельствам, что согласно части второй статьи 288 и пункта 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и принятия кассационной инстанцией нового судебного акта об отказе в иске.
При принятии кассационной жалобы к производству Теруправлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. До начала судебного заседания Теруправление в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. представило платежное поручение от 26.11.2007 N 1339. Ввиду отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы, связанные с ее подачей, относятся на ОАО "Судоремонтный завод N 2".
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А42-5473/2006 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Судоремонтный завод N 2" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.Сергеева
Судьи
И.Л.Грачева
Т.И.Сапоткина