Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,
при участии представителя от заявителя: Костицина А.И. (доверенность от 01.02.2006),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А28-5338/2007-191/21, принятые судьями Кулдышевым О.Л., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Буториной Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.05.2007 и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" (далее ООО "Лесстандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее Управление) от 08.05.2007.
Решением суда от 30.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2007 судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не полностью исследовали имеющие значения для дела доказательства. Общество считает, что выводы судов о соответствии оспариваемого решения Инспекции приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 и другим нормативным актам, регулирующим порядок продления сроков выездных проверок, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что суды сделали неверный вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ООО "Лесстандарт", а также не учли позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2003 N 502-О.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав на законность судебных актов, и просила оставить их без изменения.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, налоговый орган представителя в суд не направил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 12.03.2007 назначена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Лесстандарт" за период с 24.12.2004 по 28.02.2007.
В соответствии с запросом Инспекции руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области вынес решение от 08.05.2007 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки на два месяца.
Решением Инспекции от 09.06.2007 проведение выездной проверки в отношении ООО "Лесстандарт" приостановлено в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования документов (информации), касающихся достоверности хозяйственных операций, результаты которых учитываются для целей налогообложения.
Посчитав, что решение от 08.05.2007 о продлении срока проведения выездной проверки незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, статьей 87 и пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта проверки". Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы организации.
Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с данными выводами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 N 502-О при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
В данном случае рассмотрению подлежало решение руководителя Управления от 08.05.2007, которым продлен срок проведения выездной налоговой проверки.
В пункте 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс; в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
При этом основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее Основания).
Подпунктом 1 пункта 3 Оснований предусмотрено, что основанием продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки может являться:
1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;
2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;
3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;
4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно: четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев; менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации; десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;
5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;
6) иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.
Судами установлено, что в качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки Инспекция указала на необходимость получения информации о контрагентах Общества от налоговых органов по месту регистрации фирм - поставщиков товаров (работ, услуг), так как считала, что налогоплательщик, путем участия в налоговой схеме, незаконно минимизировал суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Названные причины продления срока изложены в оспариваемом решении Управления (л.д. 9).
Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение Управления от 08.05.2007 о продлении срока проведения выездной проверки принято в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Данный вывод не противоречит содержанию пункта 2 названного Приказа.
Кроме того, в соответствии со статьей 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, участие налогоплательщика в проверке заключается в предоставлении необходимых документов (информации), а продление сроков проверки в данном случае, вызванное необходимостью запросить информацию о контрагентах, не нарушило права и законные интересы налогоплательщика.
В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А28-5338/2007-191/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на общества с ограниченной ответственностью "Лесстандарт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | И.Л. Забурдаева |
О.П. Маслова