Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Миртэк" Московкина А.А. (доверенность от 01.12.2006), от ООО "Топливные системы" Курмаевой М.В. (доверенность от 01.10.2007), рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-49524/2006,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - ООО "Топливные системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миртэк" (далее - ООО "Миртэк") о запрещении ответчику распространять контрафактные товары с использованием товарных знаков "ПЕКАР" и "PEKAR", об уничтожении контрафактных товаров, упаковок товара и паспортов изделий с незаконно используемыми на них товарными знаками "ПЕКАР" и "PEKAR": насосы топливные бензиновые для двигателей внутреннего сгорания для а/м ВАЗ-2108 артикул "702" - 2295 шт., для а/м ВАЗ-2101-2106 артикул "701" - 6345 шт., для а/м москвич артикул "700" - 3250 шт., общим весом нетто 5470 кг, а также об обязании ответчика выплатить в пользу ООО "Топливные системы" 5000000 руб. денежной компенсации.
Решением от 30.05.2007 суд запретил ООО "Миртэк" распространение контрафактных товаров с использованием товарных знаков "ПЕКАР" и "PEKAR". Требование об уничтожении контрафактных товаров, упаковок товара и паспортов изделий с незаконно используемыми на них товарными знаками "ПЕКАР" и "PEKAR": насосы топливные бензиновые для двигателей внутреннего сгорания для а/м ВАЗ-2108 артикул "702" - 2295 шт., для а/м ВАЗ-2101-2106 артикул "701" - 6345 шт., для а/м москвич артикул "700" - 3250 шт., общим весом нетто 5470 кг, - суд оставил без удовлетворения. Суд обязал ООО "Миртэк" выплатить ООО "Топливные системы" 2500000 руб. денежной компенсации и взыскал с ООО "Миртэк" в пользу ООО "Топливные системы" 38500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Миртэк" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций изменить в части взыскания денежной компенсации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отменить в части запрета ООО "Миртэк" распространять контрафактные товары с использованием товарных знаков "ПЕКАР" и "PEKAR" и взыскания с ООО "Миртэк" в пользу ООО "Топливные системы" 38500 руб. расходов по госпошлине.
Податель жалобы ссылается на то, что при недоказанности наличия у ООО "Миртэк" иных контрафактных товаров с товарным знаком "ПЕКАР" пункт 1 резолютивной части обжалуемого решения является незаконным, так как ответчик не в состоянии его выполнить. ООО "Миртэк" считает невозможным запретить распространять контрафактные товары с использованием товарных знаков "ПЕКАР" и "PEKAR" при их фактическом отсутствии во владении у ответчика. ООО "Миртэк" полагает, что размер назначенной судом компенсации несоразмерен вредным последствиям, которые могли бы наступить у ООО "Топливные системы", а также необоснован и фактически заранее не выполним для ответчика. ООО "Миртэк" полагает, что денежная компенсация должна иметь минимальный, предусмотренный законом, размер, ссылаясь при этом на совокупность следующих фактов, которые должны были быть учтены судом: ответчику не было известно о регистрации товарного знака "ПЕКАР", он действовал неумышленно, не реализовал контрафактную продукцию и не нанес экономический вред правообладателю, ответчик не является изготовителем контрафактной продукции, он уже был привлечен к административной ответственности и понес наказание, ответчик не располагает денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Топливные системы" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Миртэк" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Топливные системы" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Топливные системы" выданы свидетельства N 300201, 300200 на товарные знаки в виде словесного и графического изображения "ПЕКАР" и "PEKAR" на товары классов 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 17, 20, 21, 22, 27, 35, 36, 37, 39, 40, 42 (т. 1, л.д. 105 - 118). Товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.01.2006 с приоритетом от 14.07.2005.
ООО "Топливные системы", ссылаясь на нарушение ответчиком права на товарные знаки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Миртэк" 21.09.2006 подало на южный таможенный пункт Санкт-Петербургской таможни грузовую таможенную декларацию N 10210100/210906/0021016 с целью экспорта товаров (насосов топливных бензиновых для двигателя внутреннего сгорания для автомашин ВАЗ 2108 артикул "702", для автомашин ВАЗ 21010-2106 артикул "701", для автомашин Москвич артикул "700"). Согласно сведениям, указанным в графе 31 грузовой таможенной декларации, а также в приложенных документах, упомянутый товар произведен обществом с ограниченной ответственностью "Топливные системы" и маркирован товарным знаком "PEKAR". Декларируемый товар был предъявлен для проведения таможенного досмотра, о чем Таможней составлен акт от 22.09.2006 N 10210200/220906/003268.
Из заявления, поданного ООО "Топливные системы" в Таможню, следует, что задекларированный ООО "Миртэк" товар ООО "Топливные системы" не производился, паспорта насосов являются поддельными, товар является контрафактным. В связи с этим в отношении ООО "Миртэк" возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-831/2006 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Предъявленные ООО "Миртэк" товары были изъяты, о чем составлен протокол от 22.09.2006 и переданы на ответственное хранение на склад временного хранения ОАО "Совавто-Санкт-Петербург". В ходе производства дела об административном правонарушении проведена криминалистическая, сравнительная и товароведческая экспертиза. По итогам административного расследования в отношении ООО "Миртэк" составлен протокол от 20.10.2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2007 по делу N А56-46929/2006, суд привлек ООО "Миртэк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.09.2006.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В статье 22 Закона о товарных знаках дано понятие использованию товарного знака. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.
Передача исключительного права на товарный знак осуществляется по основаниям и в порядке, установленным Законом о товарных знаках.
Согласно статье 46 Закона о товарных знаках использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик использовал товарный знак истца, не имея на то предусмотренных законом оснований, следовательно, суд правомерно обязал ответчика прекратить незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака.
Довод ответчика о том, что он был привлечен к административной ответственности, является несостоятельным. Применение мер гражданско-правовой ответственности в виде обязания прекратить незаконное использование товарного знака и взыскания денежной компенсации наряду с мерами административной ответственности не противоречит действующему законодательству в той мере, в которой защита и восстановление нарушенного права истца на товарный знак не могут быть полностью осуществлены в рамках привлечения нарушителя к административной ответственности.
Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки. Доводы подателя жалобы о том, что он действовал неумышленно, ему не было известно о регистрации товарного знака, он не реализовал контрафактную продукцию и не нанес экономический вред правообладателю товарного знака, не дают основания суду кассационной инстанции изменить размер денежной компенсации, определенный судом первой инстанции. Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был проявить необходимую осмотрительность с целью предотвращения нарушения прав иных лиц на объекты интеллектуальной собственности, ему следовало ознакомиться с необходимой информацией, касающейся таких прав, и проверить наличие права на объект интеллектуальной собственности у своих контрагентов. Реализовать контрафактную продукцию ответчик не смог благодаря действиям таможенных органов, то есть помимо своей воли. Не может быть признан основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации и довод подателя жалобы об отсутствии у него денежных средств.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования о запрете ответчику распространять контрафактный товар с использованием упомянутых товарных знаков и взыскании денежной компенсации за незаконное их использование.
Однако судом при решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску неправильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Суд, удовлетворив исковые требования о взыскании денежной компенсации частично, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы государственной пошлины по иску, уплаченной истцом в доход федерального бюджета при подаче иска по требованию имущественного характера. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска истцом перечислено в доход федерального бюджета 40500 руб. госпошлины. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 38500 руб. судебных расходов по иску. С учетом частичного удовлетворения исковых требований следовало взыскать с ответчика в пользу истца 20250 руб. судебных расходов по иску.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат изменению в части взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-49524/2006 изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" 20250 руб. судебных расходов по иску.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи
И.Л.Грачева
Г.М.Рудницкий