Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "ИТС-Строй" Барабаша И.Н. (доверенность от 14.03.2007); от ЗАО "ПСО "Леноблстрой" Гребневой С.В. (доверенность от 24.08.2006), рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСО "Леноблстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А56-24605/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Строй" (далее - ООО "ИТС-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПСО "Леноблстрой" (далее - ЗАО "ПСО "Леноблстрой") о взыскании 2818777 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору строительного подряда от 16.09.2002 N 57/9.
Решением от 21.06.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007 решение от 21.06.2007 отменено. С ЗАО "ПСО "Леноблстрой" в пользу ООО "ИТС-Строй" взыскано 1409388 руб. 87 коп. неустойки.
ЗАО "ПСО "Леноблстрой" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 18.09.2007, а решение от 21.06.2007 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что строительство дома закончено и дом принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию 29.01.2004, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнять строительные работы, противоречит материалам дела, поскольку строительно-монтажные работы на объекте закончены в ноябре 2003 года; судом не дана оценка представленному ответчиком доказательству нарушения истцом сроков оплаты выполненных работ, а именно справке, подтверждающей отсутствие оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору в течение нескольких месяцев.
По мнению ЗАО "ПСО "Леноблстрой", вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать датой окончания выполнения работ по договору 09.05.2003 является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПСО "Леноблстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ИТС-Строй" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ИТС-Строй" (заказчик) и ЗАО "ПСО "Леноблстрой" (подрядчик) 16.09.2002 заключили договор подряда N 57/9, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по строительству жилого дома (надземная часть - общестроительные и отделочные работы) на пересечении ул. Аврова, корпус А в г. Петродворце и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Нарушение срока сдачи работ явилось основанием для обращения ООО "ИТС-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 4.1 договора от 16.09.2002 за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции (пени) в размере 0,05% от стоимости общей суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2004 по делу N А56-50058/03 с ООО "ИТС-Строй" в пользу ЗАО "ПСО "Леноблстрой" взыскано 664288 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 16.09.2002 и 79656 руб. 69 коп. пеней. Суд признал необоснованным отказ заказчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты.
Из пункта 4.2 договора следует, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика подрядчик вправе применить к заказчику штрафные санкции (пени) в размере 0,05% от задержанной суммы за каждый день просрочки. Срок окончания работ в этом случае продлевается соответственно срокам просрочки платежа.
При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутой правовой нормой и условиями договора от 16.09.2002 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока, установленного договором, по вине заказчика, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки. Следовательно, не имелось оснований и для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, обжалуемое постановление следует отменить, а решение оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А56-24605/2006 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "ПСО "Леноблстрой" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ПСО "Леноблстрой" 1409388 руб. 87 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 04.10.2007 N 1240.
Приостановление исполнения постановления от 18.09.2007 отменить.
Председательствующий
Г.М.Рудницкий
Судьи
Е.В.Коняева
Т.И.Сапоткина