Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Гриколд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-42573/2005,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Гриколд" (далее - ПК "Гриколд") о взыскании 342733 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2005 по 30.09.2005 и 51403 руб. 90 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.02.2005 по 07.09.2005 в соответствии с договором от 12.11.2002 N 03-А091299 аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением от 22.02.2006 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 342733 руб. 38 коп. задолженности и 15000 руб. пеней, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2006 решение от 22.02.2006 оставлено без изменения.
ПК "Гриколд" 15.11.2006 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 22.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции определением от 20.11.2006 возвратил заявление ПК "Гриколд", посчитав, что оно подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 определение от 20.11.2006 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 03.05.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.09.2007 определение от 03.05.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПК "Гриколд" просит отменить определение от 03.05.2007 и постановление от 03.09.2007 и удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает на следующее: обнаружение факта отсутствия акта приема-передачи помещений к первоначальному договору аренды, на основании которого переоформлялись все последующие договоры КУГИ с ПК "Гриколд", свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по передаче помещений в аренду. Данные обстоятельства, по мнению ПК "Гриколд", являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, поэтому влекут пересмотр решения от 22.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения от 03.05.2007 и постановления от 03.09.2007 в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 того же Кодекса. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Так, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта могут являться, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
По смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Более того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали, что установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 22.02.2006 в порядке главы 37 названного Кодекса не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ПК "Гриколд".
Принимая решение от 22.02.2006, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего: по договору аренды от 12.11.2002 N 03-А091299, заключенному с КУГИ, ответчик арендовал у истца нежилое помещение площадью 149,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 25, лит. А, пом. 12Н; факт использования помещения 12Н по указанному адресу в спорный период ответчик не отрицал, однако арендную плату в размере, указанном в иске, не платил; величина арендной платы правомерно рассчитана КУГИ с применением установленной законодательством Санкт-Петербурга стоимости условной единицы в спорный период для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург; образовавшийся за период с 01.02.2005 по 30.09.2005 долг по арендной плате ответчик добровольно не погасил; требования о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения заявлены КУГИ правомерно на основании пункта 5.3.2 договора аренды и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые сослался ПК "Гриколд", не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, основанного на положениях статей 309, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации суть арендных отношений заключается в возмездном использовании имущества. Поэтому в случае нахождения арендатора в предоставленных ему в пользование помещениях и их использования в целях, предусмотренных договором, у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие акта приема-передачи помещения никак не влияет ни на действительность договора аренды, ни на обязанность арендатора уплачивать арендную плату при наличии доказательств использования им помещения в указанный в иске период.
При таком положении кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-42573/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Гриколд" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.Грачева
Судьи
Е.В.Коняева
И.В.Сергеева