Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "V-КОМ" Чашка О.И. (доверенность от 01.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Кольчевского Н.С. (доверенность от 08.08.2007), рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "V-КОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А56-42783/2006 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "V-КОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.06.2006 N 03/835, требований от 28.06.2006 N 1583 об уплате налоговой санкции и N 7431 об уплате налога, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением суда от 15.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.09.2007 решение от 15.06.2007 отменено; суд признал недействительными решение Инспекции от 28.06.2006 N 03/835 и требования от 28.06.2006 N 7431 и 1583.
В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционного суда, дополнив резолютивную часть судебного акта следующим содержанием: обязать Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения 3544044 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на расчетный счет Общества. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд нарушил положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указав в постановлении на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, а также правильности исчисления и уплаты НДС за период с 19.04.2005 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт от 07.06.2006 N 03/835.
Налоговый орган, рассмотрев материалы выездной проверки, принял решение от 28.06.2006 N 03/835, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 153424 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату НДС за июнь - сентябрь 2005 года, Обществу доначислено 3552453 руб. налога и начислено 43357 руб. 98 коп. пеней.
Во исполнение указанного решения Инспекция выставила Обществу требования от 28.06.2006 N 1583 об уплате 153424 руб. 80 коп. налоговых санкций и N 7431 об уплате 3552453 руб. НДС и 43357 руб. 98 коп. начисленных пеней.
Общество оспорило названные ненормативные акты Инспекции в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, отменив решение суда от 15.06.2007 и удовлетворив требования Общества, исходила из того, что заявитель подтвердил представленными в материалы дела документами факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации для их последующей перепродажи, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия на учет импортированных товаров. Также апелляционный суд указал, что доводы Инспекции относительно неправомерности примененных Обществом налоговых вычетов по НДС носят предположительный характер и не подкреплены надлежащей доказательственной базой.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
В силу положений статей 170 и 182 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Часть 4 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, с учетом полномочий, содержащихся в статьях 200 и 201 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного акта государственного органа, устанавливает соответствие его закону и в случае признания его незаконным вправе обязать государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Общество просило суд признать недействительными решение Инспекции от 28.06.2006 N 03/835, требования от 28.06.2006 об уплате налоговой санкции N 1583 и об уплате налога N 7431, а также обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, не указав способа восстановления его нарушенных прав.
Статья 266 АПК РФ регламентирует порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 названной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, апелляционная инстанция, отменяя судебный акт, должна заново рассмотреть исковые требования и принять новое решение по существу заявленных требований, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что правовая природа апелляционного производства заключается не только в проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции, но и в повторном рассмотрении дела.
Следовательно, апелляционный суд, дав иную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и отменив решение суда от 15.06.2007, вправе согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указать на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В данном случае обжалованным судебным актом апелляционная инстанция признала недействительным оспоренное решение налогового органа, что влечет признание его незаконным и не подлежащим исполнению с момента его принятия Инспекцией.
С учетом того, что заявитель не указал способ восстановления его нарушенных прав, а признание судом ненормативного акта государственного органа влечет утрату юридической силы этого акта с даты его принятия, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на налоговый орган каких-либо дополнительных обязанностей по устранению допущенных Инспекцией нарушений прав заявителя.
Подлежит отклонению требование Общества, приведенное в кассационной жалобе, о том, чтобы обязать Инспекцию возвратить спорную сумму налога на расчетный счет Общества.
Как следует из материалов дела, Общество изначально просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, не указав на конкретный способ их устранения в исковом заявлении. Свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель не уточнял, государственную пошлину по самостоятельному имущественному требованию не уплачивал, на такие обстоятельства он не ссылался и в апелляционной жалобе и при судебном разбирательстве в апелляционной инстанции.
Требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа носит неимущественный характер. Требование об обязании Инспекции совершить действия по возврату налога из бюджета носит самостоятельный характер и является имущественным. Поэтому при его предъявлении в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным) в размере, установленном для имущественного требования.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Требование об обязании Инспекции возвратить 3544044 руб. НДС на расчетный счет Общества приведено налогоплательщиком впервые в кассационной жалобе. Ранее в судах первой и апелляционной инстанций оно не заявлялось, а потому и не могло быть предметом рассмотрения апелляционного суда, в связи с чем довод Общества о том, что апелляционный суд должен был указать на обязанность Инспекции возвратить спорную сумму налога на расчетный счет Общества, противоречит как нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А56-42783/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "V-КОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.Морозова
Судьи
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев