Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" Эрни-Горяевой С.В. (доверенность от 13.03.07), Каган Е.В. (доверенность от 13.03.07), рассмотрев 26.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.07 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4562/2007,
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - общество, ООО "ПепсиКо Холдингс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.10.06 N 15-31/15189 в части доначисления 4489273 руб. налогов и 367778 руб. пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Постановлением апелляционного суда от 18.09.07 решение суда первой инстанции от 10.07.07 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Пепси Боттлинг Групп (Санкт-Петербург)" (далее - предприятие; реорганизовано путем присоединения к ООО "ПепсиКо Холдингс"; свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 02.01.06 N 009079796) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05.
По результатам проверки, оформленной актом от 12.09.06 N 15/10, с учетом представленных обществом разногласий налоговый орган принял решение от 26.10.06 N 15-31/15189. ООО "ПепсиКо Холдингс" доначислено 809160 руб. налога на прибыль, 2729966 руб. НДС, 891656 руб. ЕСН, 58491 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начислено 393461 руб. пеней.
Общество оспорило решение инспекции от 26.10.06 N 15-31/15189 в судебном порядке.
Начисление инспекцией 17550 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 8796 руб. - по страховым взносам ООО "ПепсиКо Холдингс" не оспаривает.
Инспекция доначислила обществу налог на прибыль по эпизоду отнесения на расходы потерь от брака и порчи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что акты о браке продукции однозначно свидетельствуют о характере потерь, а именно о возникновении потерь при ее хранении и транспортировке. Это, в свою очередь, свидетельствует, что данные расходы можно квалифицировать как потери от порчи при хранении и транспортировке ТМЦ. По мнению инспекции, включение суммы потерь при хранении и транспортировке запасов закупленной (собственной) продукции в состав расходов для целей налогообложения в порядке, предусмотренном локальными актами общества, неправомерно.
Кассационная коллегия считает, что суды правильно признали позицию налогового органа необоснованной в силу следующего.
В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм естественной убыли, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.03 N 95, под естественной убылью ТМЦ следует понимать потерю, являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с представленными на проверку актами о браке, составленными на складах предприятия, брак носит производственный характер (брак упаковки; нарушение товарного вида; ухудшение вкусовых качеств и, как следствие, невозможность реализации данной продукции; устаревание готовой продукции и чипсов - истечение сроков годности). Данный вид брака возник в результате падений, повреждений при погрузке-разгрузке, повреждении продукции грызунами и птицами, замерзания продукции.
Следовательно, вывод судов о том, что такие потери нельзя квалифицировать как естественную убыль товара, является правомерным.
Потери от брака в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в проверяемый период (2004 - 2005 годы) предприятие включило в расходы по налогу на прибыль потери от брака, возникшие при хранении и в результате перемещения товара внутри складских помещений.
Производственный характер потерь от брака подтверждается приказами предприятия о назначении комиссии по выявлению и уничтожению брака (от 29.12.03, от 01.10.04, от 30.12.04 и от 30.09.05), Руководством по внешнему виду упаковки, а также актами о браке.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятие правомерно, в соответствии со статьей 264 НК РФ, учло данные расходы как прочие, связанные с производством и реализацией, является обоснованным.
Ссылки налогового органа на подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ по рассматриваемому эпизоду обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно данной норме к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Изъятие продукции из-за нарушений упаковки, тары не связано с изменениями свойств продукции (усушка, утечка, раскрошка и тому подобное), поэтому кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормы естественной убыли не могут быть определены применительно к продукции, изъятой предприятием по данному эпизоду.
При проведении проверки налоговый орган указал на то, что предприятие в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 3 статьи 170 НК РФ при списании брака в 2004 - 2005 годах не восстановило к уплате ранее возмещенный из бюджета налог по ТМЦ, в связи с чем ему доначислено 1236669 руб. НДС. Решение инспекции в этой части правомерно признано недействительным судами первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьям 171 и 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Для осуществления вычета необходимо наличие счетов-фактур; документов, подтверждающих фактическую уплату НДС; первичных документов, свидетельствующих о принятии товара на учет.
Все условия для принятия НДС к вычету предприятием выполнены, что налоговым органом не оспаривается.
Из пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению соответствующие суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
При этом в пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен закрытый перечень случаев, когда не предусматривается обязанность по восстановлению НДС при возникновении брака товара, а следовательно, у предприятия такая обязанность отсутствовала.
Налоговый орган также доначислил ООО ПепсиКо Холдингс" 1493297 руб. НДС в связи с неправомерным предъявлением предприятием к вычетам НДС по переданной рекламной продукции.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2004 - 2005 годах общество приобретало и продавало рекламную продукцию (листовки, плакаты, сумки, часы, мячи и другое) неопределенному кругу лиц - потенциальным покупателям в обмен на крышки, жетоны, этикетки. По мнению инспекции, данные операции не являются объектами налогообложения и НДС должен учитываться в стоимости продукции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения о раздельном учете НДС (в случае осуществления операций, как облагаемых, так и не облагаемых НДС) к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Судами установлено, что доля совокупных расходов предприятия на приобретение рекламных материалов, использованных в ходе проведения рекламных акций в 2004 - 2005 годах и не подлежащих обложению (освобожденных от обложения) НДС, в 2004 году составила 0,96 процента, а в 2005 году - 0,85 процента от общей величины совокупных расходов на производство. В проверяемый период предприятие не осуществляло производство и не реализовывало какие-либо иные товары (работы, услуги), не подлежащие обложению НДС, в связи с чем суды признали обоснованным представленный обществом расчет.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды сделали правильный вывод о том, что ООО ПепсиКо Холдингс" подтвердило правомерность налоговых вычетов, а НДС по этому эпизоду доначислен неправомерно.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном неисчислении предприятием ЕСН с выплат по трудовым договорам с работниками в представительстве, находящемся на территории иностранного государства (Белоруссия), которые являются гражданами этой страны. При этом инспекция исходила из того, что с 01.01.03 норм, определяющих особенности обложения ЕСН выплат, производимых в пользу иностранных граждан, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится, то есть налогообложение данной категории граждан должно производиться в общеустановленном порядке. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения, предотвращении уклонения от уплаты налогов (далее - Соглашение) ратифицированное Федеральным законом от 10.01.97 N 14-ФЗ, не распространяется на ЕСН, так как этот налог не назван в статье 2 Соглашения.
Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно признали данный вывод налогового органа не правомерным.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
По смыслу положений статей 13, 15, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан.
Вместе с тем судами установлено, что в рассматриваемой ситуации трудовые договоры заключались на территории Республики Беларуссия с гражданами Республики Беларуссия в соответствии с трудовым законодательством этого государства.
На граждан Республики Беларуссия, работающих в этой Республике и проживающих на ее территории, не распространяются ни положения Налогового кодекса Российской Федерации, ни положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор с ними по законодательству Российской Федерации не заключался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие не обязано было включать указанные выплаты работникам в объект обложения ЕСН.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприятие неправомерно не включило в базу, облагаемую ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, выплаты в виде оплаты пособий по временной нетрудоспособности, не предъявленные фонду социального страхования.
Такая позиция налогового органа правомерно признана судами ошибочной.
Объектом обложения ЕСН, как указано выше, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения независимо от формы, в которой они производятся, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие не выплачивало пособия сверх установленных норм. То обстоятельство, что выплаты не предъявлялись фонду социального страхования для возмещения, не меняет их природу как социальных выплат.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие добровольно выплачивало работникам пособия по временной нетрудоспособности и не относило указанные выплаты к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль.
Следовательно, вывод судов о том, что в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ у предприятия не имелось оснований для исчисления ЕСН и страховых взносов, является правильным.
По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, а также доводам, приведенным в оспариваемом обществом решении, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами в дело доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 по делу N А56-4562/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
Л.Л.Никитушкина
М.В.Пастухова