Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ А56-12262/2007 от 09.11.2007

Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13637/2007; 13АП-14075/2007; 13АП-15312/2007) ООО "Илим ЭКСИМ", Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 по делу N А56-12262/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),

по заявлению ООО "Илим ЭКСИМ"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Искра В.В. - доверенность от 16.04.2007;

Серов А.В. - доверенность от 08.06.2007;

от МИФНС N 7: Лебедева Е.С. - доверенность от 04.07.2007 N 05-08-02/18366; Поликанов А.А. - доверенность от 25.11.2005 N 01/41504;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам: Воробьев А.Б. - доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Илим ЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Санкт-Петербургу решения от 19.04.2007 N 19-12/11455 о привлечении ООО "Илим Палп ЭКСИМ" - дочернего общества ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления сумм налога на прибыль в размере 1504935,00 рублей, сумм налога на добавленную стоимость в размере 6852720,00 рублей, сумм единого социального налога в размере 179460,00 рублей, сумм налога на доходы физических лиц в размере 770408,00 рублей;

доначисления сумм пени по названным видам налогов в размере 859929,00 рублей;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1114922,00 рублей;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 154074,00 рублей.

Решением суда от 24.08.2007 требования удовлетворены частично.

Признано недействительными принятое Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу решение от 19.04.2007 N 19-12/11455 в части доначисления:

сумм налога на прибыль в размере 1090935,00 рублей;

сумм налога на добавленную стоимость в размере 6480120,00 рублей;

сумм единого социального налога в размере 179460,00 рублей;

сумм налога на доходы физических лиц в размере 770408,00 рублей;

доначисления сумм пени по названным видам налогов в размере 859929,00 рублей;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1114922,00 рубля;

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 19.04.2007 N 19-12/11455 в части эпизода, связанного с исключением из состава расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль в 2004 году суммы в размере 2070000 рублей, уплаченных по договору N СЦ-07у-04/7-029 от 13.02.2004, заключенному с ООО "Техно-Ресурс", и исключением из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 372600 рублей, уплаченных ООО "Техно-Ресурс" по указанному договору.

В апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу обжалует решение суда в части признания недействительным решения МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу N 19-12/11455 от 19.04.2007 в части доначисления:

сумм налога на прибыль в размере 1090935 рублей;

сумм налога на добавленную стоимость в размере 6480120 рублей;

сумм единого социального налога в размере 179460 рублей;

сумм налога на доходы физических лиц в размере 770408 рублей;

доначисления сумм пени по названным видам налогов в размере 859929 рублей;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1114922 рубля;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 154074 рублей.

В апелляционной жалобе МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу также просит изменить Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 19.04.07 N 19-12/11455 в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 1090935 руб., суммы НДС в размере 6480120 руб., суммы ЕСН в размере 179460 руб., суммы налога на доходы физических лиц в размере 770408 руб., доначисления сумм пени по названным видам налогов в размере 859929 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1114922 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ в размере 154074 руб., в части взыскания с МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Илим ЭКСИМ" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Согласно пункту 1.1 (страницы 2 - 5) описательной части оспариваемого решения, Обществу вменяется отсутствие документального подтверждения и экономической оправданности расходов, произведенных в связи с исполнением договора N С-82 от 01.01.2003. Кроме того, по мнению Инспекции, ООО "Илим Палп ЭКСИМ" в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ необоснованно произведены налоговые вычеты по НДС.

В апелляционных жалобах налоговые органы ссылаются на то, что необходимо конкретное подтверждение оказанных услуг первичными документами: счетами арендатора, выставленными арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически используемых арендатором коммунальных услуг. В представленных организацией первичных документах требования, установленные Законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", не выполнены. Организацией не представлены расшифровки эксплуатационных расходов, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных расходов.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчиков.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации, которые согласно части 2 статьи 253 относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между Обществом и Государственным научным учреждением "Северо-Западный научно-методологический Центр Российской академии сельскохозяйственных наук" был заключен договор аренды N А-82 от 01.01.2003. В соответствии с условиями данного договора аренды впоследствии Обществом с Государственным научным учреждением "Северо-Западный научно-методологический Центр Российской академии сельскохозяйственных наук" был заключен договор от 01.01.2003, N С-82 на содержание нежилых помещений, в соответствии с которым Общество брало на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать установленную указанным договором плату для возмещения эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных расходов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N С-82 размер оплаты мог быть изменен в бесспорном и одностороннем порядке без дополнительного оформления и согласования сторон. Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.03.2003 N 1 к договору N С-82 от 01.01.2003, согласно которому установлено, что общая стоимость расходов по Договору определяется в соответствии с Протоколами, являющимися неотъемлемой частью Договора N С-82 от 01.01.2003. В материалы дела представлены подписанные сторонами протоколы соглашения о договорной цене на содержание нежилых помещений, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг. При этом содержание последних имеет необходимое и достаточное указание на факт оказания услуг по содержанию переданных во временное пользование нежилых помещений.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что сторонами заключен договор содержания помещений, занимаемых Обществом. Оказываемые Государственным научным учреждением "Северо-Западный научно-методологический Центр Российской академии сельскохозяйственных наук" услуги по содержанию помещений выполнялись и оплачивались в соответствии с условиями заключенного договора. Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, соответствуют требованиям НК РФ и положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Все доводы налогового органа сводятся к высказыванию определенного рода сомнений, при этом относимых и допустимых доказательств по тексту оспариваемого пункта решения, налоговым органом не приводится.

Инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключении договора содержания арендованных помещений отсутствовала, таким образом, вывод Инспекции, изложенный в пункте 1.1 решения не нашел своего документального подтверждения.

Признание недействительным решения Инспекции по настоящему эпизоду влечет разрешение в пользу Общества спора и в части вывода Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (пункт 2.5.2.1 описательной части акта налоговой проверки (страницы 39 - 40), пункт 2.1 (страницы 32 - 33) описательной части решения налогового органа).

При таком положении выводы суда по данному эпизоду являются правильными.

Согласно пункту 1.2 Решения (страницы 5 - 8 описательной части решения налогового органа) Обществом в 2004 году необоснованно приняты расходы по оказанию ООО "Техно-Ресурс" информационных услуг в сумме 2070000 рублей (пункт 2.3.1.2 (страницы 27 - 28) описательной части акта налоговой проверки, пункт 1.2 (страницы 5 - 8) описательной части решения налогового органа) и необоснованно произведены налоговые вычеты по НДС в сумме 372600 рублей.

Из представленных в материалы дел документов следует, что Обществом и ООО "Техно-Ресурс" был заключен договор N СЦ-07у-04/7-029, предметом которого являлось оказание информационных услуг по анализу рынка закупок товароматериальных ценностей в соответствии с техническим заданием.

ООО "Техно-Ресурс" оказало предусмотренные договором услуги, а Общество приняло и оплатило оказанные услуги.

Инспекцией указано на то, что Обществом не представлены заключения, аналитические материалы, иные документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов. В представленных для проведения проверки документах отсутствовали показатели о размере характере и географии поиска. Из 138 потенциальных поставщиков, указанных ООО Техно-Ресурс" в отчете, Обществом были заключены договоры только с 7 поставщиками, половина из которых были поставщиками Общества и ранее.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что Обществом не представлены документальное подтверждение того, что оказанные услуги были необходимы Обществу для перспективной организации работы, не представлены доказательства того, что оказанные ООО "Техно-Ресурс" услуги повлияли на деятельность Общества, способствуют или могли бы способствовать увеличению доходов в рассматриваемом периоде или в перспективе.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Предметом договора N СЦ-07у-04/7-029 от 13.04.2004, заключенного между Обществом и ООО "Техно-Ресурс", являлось оказание информационных услуг по анализу рынка закупок товароматериальных ценностей в соответствии с техническим заданием.

Техническим заданием предусматривались виды работ, сроки их исполнения, а также размер оплаты по этапам. В процессе выполнения принятых на себя обязательств исполнителем представлялись как промежуточные отчеты по видам работ и этапов и оперативные отчеты, так и консолидированный отчет.

05.07.2004 сторонами указанного договора был составлен акт сдачи-приемки по договору N СЦ-07у-04/7-029.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 780 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вышеизложенные положения НК РФ и ГК РФ в их применении к названному договору, свидетельствуют о соблюдении Обществом и его контрагентом всех предписаний к оформлению гражданско-правовой сделки, в том числе, и в части документального оформления. Предмет договора, виды исполняемого с разбивкой по этапам и срокам, а также определение цены договора по каждому этапу свидетельствует о надлежащем оформлении взаимных прав и обязанностей участников сделки.

Экономическая необходимость и значимость для Общества указанного договора состоит в том, что в рассматриваемом периоде происходила организация и становление филиальной сети Общества. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Так, на странице 6 акта выездной налоговой проверки указывается на рост среднесписочной численности Общества с 83 человек в 2003 году, до 807 человек в 2004 году, а на странице 25 того же документа указывается на начало функционирования Котласского филиала (01.09.2003), Братского и Усть-Илимского филиалов (01.01.2004), а также Коммунарского филиала (01.02.2004). При этом использование данных акта налоговой проверки позволяет утверждать о росте доходов в 2004 году на 350% по отношению к 2003 году (страница 25 акта налоговой проверки).

Кроме того, Обществом был произведен расчет экономического эффекта по договорам, заключенным с использованием информации, в том числе, и о рыночной цене приобретаемых товаров, полученной от исполнителя по договору N СЦ-07у-04/7-029 от 13.02.2004. В суммовом выражении таковой составил в 2004 году - 5,75 млн рублей.

Доказательств ошибочности произведенного Обществом расчета налоговым органом не представлено.

Следовательно, расходы, понесенные Обществом по договору N СЦ-07у-04/7-029 от 13.02.2004, отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как они являются экономически оправданными затратами, оценка их выражена в денежной форме и таковые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указана правовая позиция названного органа, сводящаяся к тому, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

При таком положении то обстоятельство, что из 138 потенциальных поставщиков, указанных ООО Техно-Ресурс" в отчете, Обществом были заключены договоры только с 7 поставщиками, само по себе не свидетельствует об экономической необоснованности произведенных затрат.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Спорные расходы осуществлены Обществом в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что прямо вытекает из существа получаемых последним услуг и фактов совершения Обществом сделок на основе полученной информации.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, Обществом не допущено нарушение норм пункта 1 статьи 252 НК РФ при отнесении в состав расходов при налогообложении по налогу на прибыль затрат, понесенных в 2004 году по договору N СЦ-07у-04/7-029 от 13.02.2004 в сумме 2070000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 той же нормы установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Обществом выполнены предписания НК РФ при осуществлении налоговых вычетов по НДС.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, претензии к документам, подтверждающим правомерность произведенного налогового вычета (счетам-фактурам, платежным поручениям), отсутствуют, а исключение суммы НДС в размере 372600 рублей из состава налоговых вычетов по данному виду налога произведено исключительно как следствие исключения из состава расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, затрат в размере 2070000 рублей.

При таком положении заявленные Обществом требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду о неправомерном включении Обществом в состав расходов на оплату труда фактических расходов на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории России и обратно в 2004 г. сумму, в размере 870584 рублей и за 2005 г. в размере 54229 рублей, а всего 924813 рублей.

В апелляционных жалобах налоговые органы ссылаются на то, что к моменту предоставления работникам компенсационных выплат стаж их работы не составлял 12 непрерывных месяцев.

В соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), в редакции, действовавшей в 2004 году, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно положениям статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в редакции, действовавшей в 2004 году, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Таким образом, положения названных законодательных актов говорят о том, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно. При этом никаких ограничений, за исключением периода выплаты указанные законы не содержат.

В соответствии с положениями статьи 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Положения Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2, в толковании, придаваемом налоговым органом, противоречат положениям статьи 325 ТК РФ и статьи 33 Закона Российской Федерации 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку подобным толкованием ограничивается право лица на фактическое получение компенсации в зависимости от стажа работы на конкретном предприятии.

Между тем буквальное толкование пункта 40 Инструкции позволяет прийти к выводу, что право на компенсацию возникает у работника при наличии непрерывного стажа не менее 12 месяцев. Таким образом, положения Инструкции говорят не о стаже работы на конкретном предприятии, а о непрерывном стаже работы конкретного работника. Работники Общества, получившие в рассматриваемом периоде компенсации, предусмотренные положениями статьи 325 ТК РФ и статьи 33 Закона Российской Федерации 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеют стаж непрерывной работы не менее 12 месяцев.

Кроме того, в части выводов налогового органа по существу настоящего эпизода за 2005 год ответчиком не учтены изменения действующего законодательства.

Так, положения статьи 325 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, говорят о том, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем. Кроме того, статья 33 Закона Российской Федерации 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, говорит о том, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Таким образом, в 2005 году положения Инструкции вообще не могут быть применены к Обществу при оценке правомерности учета затрат при оплате работниками Усть-Илимского филиала стоимости проезда к месту отпуска и обратно.

При таком положении выводы суда по данному эпизоду являются правильными, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

По эпизоду о неправомерном включении Обществом в состав затрат расходов по оплате услуг ОВО при УВД г. Усть-Илимска на основании договоров N 588 от 04.10.2004, N 47/558 от 04.10.2004 в 2004 г. в сумме 21493 рубля.

По мнению ответчика, Усть-Илимский филиал ООО "Илим Палп ЭКСИМ", неправомерно отнес на счета расходов для целей налогообложения услуги, оказываемые Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Усть-Илимска за проверяемый период 2004 г. в размере 21493 руб.

В апелляционных жалобах Инспекции ссылаются на то, что расходы по оплате услуг подразделению вневедомственной охраны при органах внутренних дел в 2004 г. не учитываются при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, руководствуясь положением п. 17 ст. 270 НК РФ, не вправе был учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделений вневедомственной охраны в период с 21.10.03 по 01.01.05.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Положениями пункта 17 статьи 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. При этом названной нормой приводится перечень случаев, когда средства, для целей налогообложения, признаются целевым финансированием.

Положения договоров N 588 от 04.10.2004, N 47/558 от 04.10.2004, заключенных Обществом с Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Усть-Илимска не свидетельствуют о том, что Обществом определялось назначение средств, перечисляемых исполнителю иначе как средства в оплату услуг по охране. Более того, перечисленные средства не соответствуют перечню, установленному в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Таким образом, средства, перечисленные Обществом Государственному учреждению Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Усть-Илимска не являются средствами целевого финансирования в понимании названной нормы НК РФ.

В части ссылки налогового органа на положения части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции", Инспекцией не учтено, что действие данной нормы было приостановлено с 01.01.2004 по 31.12.2004 в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 Приложения N 20 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

Ссылка налогового органа на правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 является необоснованной, так как вопрос, рассмотренный указанным органом судебной власти, не имеет отношения к квалификации расходов налогоплательщика и не запрещает организациям, перечисляющим средства в счет оплаты услуг по охранной деятельности согласно заключенным договорам, относить эти средства на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, Обществом правомерно в 2004 году были учтены затраты, произведенные им по договорам N 588 от 04.10.2004, N 47/558 от 04.10.2004 в сумме 21493 рубля.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются правильными.

По эпизоду о неправомерном включении Обществом в состав затрат, расходов по оплате услуг сторонних организаций по доставке работников к месту работы и обратно в 2004 г. в сумме 3216703 рубля.

Обществу вменяется необоснованное в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 26 статьи 270 НК РФ включение в состав затрат по доставке работников до места работы и обратно. При этом в качестве фактических обстоятельств, налоговым органом указывается на отсутствие у Общества коллективного договора до 01.06.2005, а также на то, что трудовые договоры, заключенные с работниками Усть-Илимского филиала не предусматривают обязанности работодателя по доставке работников до места работы и обратно.

В апелляционных жалобах налоговые органы ссылаются на то, что Усть-Илимским филиалом ООО "Илим Палп ЭКСИМ", неправомерно отнесены на расходы для целей налогообложения затраты по оплате услуг сторонних организаций по транспортировке (доставке) собственных работников к месту работы и обратно за 2004 г. - 2005 г. в размере 3216703 руб., в том числе: 2004 г. - 2193755 руб.; 2005 г. - 987177 руб.

В проверяемом периоде осуществлялись услуги по проезду работников Усть-Илимского филиала ООО "Илим Палп ЭКСИМ" с использованием услуг трамвая, автобуса, перевозки пассажиров автомобильным транспортом на основании договоров с ООО "Илимлестранс" N 320/69 от 17.12.2003 с приложениями.

По мнению ответчиков, только при фактическом распределении (либо отражении в лицевых счетах по начислению заработной платы) на каждого индивидуального "работника" сумм компенсационных расходов по транспортировке к месту работы и обратно, данные расходы можно включать в расходы организации по статье "Расходы на оплату труда" с последующим начислением на данные выплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налоговых органов.

В соответствии с положениями пункта 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, названная норма права предусматривает два исключения. Во-первых, речь идет о возможности учета расходов на проезд работников к месту работы и обратно в силу технологических особенностей производства, а во-вторых, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. При этом четкой регламентации обязательности наступления двух названных событий одновременно конструкция указанной нормы не содержит.

Общество представило налоговому органу все необходимые доказательства наступления событий, как по отдельности, так и совместно.

Так, территория промышленной площадки, на которой располагается Усть-Илимский филиал Общества, расположена за пределами города Усть-Илимска и удалена от населенного пункта на расстояние свыше 20 километров. Расстояние между объектами Общества, а также от дорог, связывающих промышленную площадку, на которой располагается Усть-Илимский филиал Общества, с населенным пунктом, составляет более 3 километров. Территория промышленной площадки, на которой располагается Усть-Илимский филиал Общества, не оборудована тротуарами для пешеходного движения, пассажирским транспортом общего (в том числе городского и районного) пользования маршрут от города Усть-Илимска до промышленной площадки, на которой располагается Усть-Илимский филиал Общества, не обслуживается. Кроме того, в Усть-Илимском филиале Правилами внутреннего трудового распорядка установлен сменный режим работы с ночными сменами. При этом фактическая организация перевозок работников, по договору с ООО "Илимлестранс" N 320/69 от 17.12.03, построена таким образом, что работники Общества допускались к поездкам только на основании проездных документов, годных на две поездки (на работу и с работы), в которых указывалось время проезда работника на работу и обратно.

Таким образом, указанные обстоятельства, более чем очевидно говорят о том, что в силу технологических особенностей производства доставка работников необходима, прежде всего, работодателю, так как в виду отсутствия общественного транспорта его работники физически не могут добраться до места выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Соглашения между ООО "Илим Палп ЭКСИМ" и Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ООО "Илим Палп ЭКСИМ" Усть-Илимского филиала от 01.02.2004 стороны данного соглашения установили, что на отношения работодателя и работников Усть-Илимского филиала в полном объеме распространяются положения коллективного договора ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс", заключенного на 2002 - 2005 г.

Тот факт, что коллективный договор заключен подобным образом, не означает его недействительность.

В соответствии с положениями статьи 29 ТК РФ интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Согласно положениям статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Как следует из положений статьи 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

Таким образом, положения ТК РФ, регламентирующие правоотношения в сфере трудовых отношений, закрепляют как ряд обязательных условий, так и известную свободу в выборе способов и средств оформления таких между работником и работодателем.

Заключение между Обществом и работниками, посредством их представителей, правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения в организации, вышеизложенным способом, не противоречит ТК РФ и не создает условий для нарушения прав работников. Соглашение между ООО "Илим Палп ЭКСИМ" и профсоюзным комитетом Первичной профсоюзной организации ООО "Илим Палп ЭКСИМ" от 01.02.2004 соответствует ТК РФ.

Положения пункта 8.24 указанного коллективного договора, предусматривающего обязанность работодателя по несению расходов по доставке работников к месту работы и обратно, Обществом правомерно рассматривается как его прямая обязанность.

Срок действия названного соглашения был определен участниками правовых отношений до 31.05.2005. В последующем, между названными лицами был заключен Коллективный договор Усть-Илимского филиала ООО "Илим Палп ЭКСИМ" на 2005 - 2006 г. со сроком действия с 01.06.2005 по 31.05.2006.

Соглашением от 10.06.2005 о внесении дополнений в Коллективный договор Усть-Илимского филиала ООО "Илим Палп ЭКСИМ" стороны пришли к соглашению дополнить раздел 8 указанного договора пунктом 8.21 следующего содержания: "Работодатель в связи с отсутствием пассажирского транспорта общего пользования организует перевозки Работников Филиала к месту работы и обратно за счет Работодателя".

Таким образом, нормами коллективных договоров предусматривалась прямая обязанность работодателя по организации перевозки работников Усть-Илимского филиала до места работы и обратно, что означает выполнение Обществом предписаний пункта 26 статьи 270 НК РФ.

Следовательно, Общество правомерно отнесло в состав затрат, расходы по оплате услуг сторонних организаций по доставке работников Усть-Илимского филиала к месту работы и обратно в 2004 году в сумме 2193755 рублей, в 2005 году 987177 рублей, а всего в сумме 3216703 рубля.

Выводы суда по данному эпизоду являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов не имеется.

По эпизоду, связанному с неправомерным включением Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, оплаченных Обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО "Партнер" в 2004 г. в размере 40365 рублей, в 2005 г. в размере 165387 рублей, а всего в размере 205752 рубля.

По мнению Инспекции, в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ занижен НДС в результате необоснованно произведенных налоговых вычетов в сумме 205752 руб., в том числе: 2004 г. - в сумме 40365 руб.; 2005 г. - в сумме 165387 руб.

В апелляционных жалобах налоговые органы ссылаются на то, что в ходе проверки ООО "Илим Палп ЭКСИМ" представлен договор N 06-01 от 10.11.04 с ООО "Партнер" на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. ООО "Партнер" является недобросовестным налогоплательщиком. Кроме того, счета-фактуры подписаны не директором ООО "Партнер", а следовательно, содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 данной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя. Названная норма не обязывает налогоплательщика указывать его фактическое местонахождение. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и уплаченные покупателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых правоотношений предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, то есть действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Договор N 06-012004 от 10.11.2004 был заключен для транспортировки закупаемых импортных товаров. Договор действовал до 31.07.2005. Согласно условиям названного договора ООО "Партнер" для осуществления транспортных перевозок имел право привлекать третьих лиц (подпункт "ж" пункта 3.2 договора). Привлечение третьих лиц для осуществления перевозок производилось ООО "Партнер" с уведомлением Общества. Грузы по заявкам Общества перевозил привлеченный ООО "Партнер" к перевозкам груза перевозчик - ООО "Транслоджик". Факт оказания услуг в соответствии с заявками Общества и договорными условиями подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами. Сам факт перевозки импортного товара подтверждается международными транспортными накладными на перевозку груза, данными ГТД, в которых указаны перевозчик товара и номера автомашин, на которых перевозился груз. Копии актов выполненных услуг, счета-фактуры, транспортные накладные, ГТД представлены Обществом в материалы настоящего дела.

Надлежащих и допустимых доказательств необоснованного получения налоговой выгоды, налоговый орган в рамках осуществления мероприятий налогового контроля не получил.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, являются результатом совершения должностными лицами органов милиции оперативно-розыскных мероприятий. Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В данном случае - в порядке, установленном статьями 90, 95, НК РФ.

Налоговый орган нарушил этот порядок, не допросил свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки, не провел экспертизу.

ООО "Партнер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете, в период исполнения указанного выше договора представляло налоговую отчетность, данные указанные в счетах-фактурах соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что налоговая выгода Общества является законной и обоснованной.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются правильными.

По эпизоду, связанному с неправомерным включением Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, оплаченных Обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промтехнология" в 2004 г. и 2005 г. всего в размере 3501578 рублей.

По мнению налоговых органов, в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ ООО "Илим Палп ЭКСИМ" в результате необоснованно предъявленных к вычету сумм НДС занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет в сумме 3501578 руб. 2003 г. - в сумме 125661 руб.; 2004 г. - в сумме 860119 руб.; 2005 г. - в сумме 2515798 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчиков.

Обществу вменяется неправомерное, в нарушение предписаний пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ принятие к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость уплаченных по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промтехнология" в 2003 году в размере 125661 рубль, в 2004 году в размере 860119 рублей, в 2005 году в размере 2515798 рублей, а всего в размере 3501578 рублей. Подробное изложение выводов и доводов налогового органа приводится в пункте 2.5.3 (страницы 41 - 49) описательной части акта налоговой проверки, пункт 2.4 (страницы 39 - 53) описательной части решения налогового органа.

Поставщики товаров оформляли счета-фактуры, соответствующие предписаниям статьи 169 НК РФ, в том числе, и в части указания в них сведений, соответствующих данным Единого государственного реестра юридических лиц. Оплата производилась Обществом посредством безналичных перечислений на расчетные счета поставщиков. Первичные документы также оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мероприятиями налогового контроля, а именно встречными проверками подтверждается, что указанные лица состоят на налоговом учете, представляют отчетность и уплачивают налоги.

Таким образом, Общество в полной мере проявляло должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В настоящем случае - в порядке, установленном статьями 90, 95, 99 НК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что налоговая выгода Общества является законной и обоснованной.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются правильными.

По эпизоду, связанному с неправомерным невключением Обществом в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость сумм, оплаченных сторонней организации по услугам доставки собственных работников к месту работы и обратно и неуплате данного вида налога за 2004 г. и 2005 г. всего в размере 780656 рублей.

По мнению Инспекции, Усть-Илимским филиалом ООО "Илим Палп ЭКСИМ" занижена сумма, исчисленная с налоговой базы в сумме 780656 руб. 2004 г. - 394874 руб.; 2005 г. - 385778 руб. Стоимость услуг ООО "Илимлестранс" (договор N 320/69 от 17.12.2003) должна в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ быть включена в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как услуга по перевозке работников оказывалась им Обществом бесплатно. Подробное изложение выводов и доводов налогового органа приводится в пункте 2.5.4.1 (страницы 50 - 51) описательной части акта налоговой проверки, пункт 2.5 (страницы 53 - 56) описательной части решения налогового органа.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчиков.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно положениям пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговым органом неверно применены указанные нормы НК РФ. Так, услуги по перевозке работников оказывались не Обществом, а третьим лицом - ООО "Илимлестранс" в соответствии с заключенным с последним договором N 320/69 от 17.12.2003, которое непосредственно и оказывало услуги по перевозке, получая оплату своих услуг от Общества. Таким образом, Общество не оказывало услуг своим работникам на безвозмездной основе, а исполнило принятые на себя в рамкам трудовых отношений обязательства по несению расходов на проезд работников к месту работы и обратно в силу технологических особенностей производства, в соответствии с положениями коллективного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с неправомерным применением (завышением) Обществом сумм налоговых вычетов по НДС в сумме 1973617 рублей.

Обществу вменяется нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 5 статьи 172, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ в части завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, которые поступили позже даты их выписки. Подробное изложение выводов и доводов налогового органа приводится в пункте 2.5.4.2 (страницы 51 - 52) описательной части акта налоговой проверки, пункт 2.6 (страницы 56 - 59) описательной части решения налогового органа.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчиков, выводы налогового органа противоречат положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Таким образом, положения главы 21 НК РФ говорят о том, что в конкретном налоговом периоде налогоплательщик должен определять сумму налога на добавленную стоимость с учетом всех возможных сумм налоговых вычетов. Именно поэтому, при наличии счета-фактуры, имеющего отношение к определенному налоговому периоду, налоговый вычет должен быть осуществлен в таком периоде, а не в том периоде, в котором счет-фактура получен, но к которому не имеет никакого отношения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что Обществом в полном объеме соблюдались предписания статей 171, 172, 173 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не выполнены предписания статьи 173 НК РФ в части определения налоговых обязательств Общества по данному виду налога.

Так, если обратиться к акту выездной налоговой проверки, то пунктом 2.5.4.2 действительно производится вывод о завышении сумм налоговых вычетов на сумму 1973617 рублей, но пунктом 2.5.4.3 производится вывод о занижении сумм налоговых вычетов на сумму 1973617 рублей. То есть данными пунктами акта выездной налоговой проверки производится "снятие" сумм вычетов в одном налоговом периоде и "включение" тех же сумм в другой налоговый период, но в пределах проверяемого выездной налоговой проверкой периода. В то же время решение налогового органа указывает на завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1973671 рублей, но не содержит указаний на занижение сумм налоговых вычетов в размере 1973671 рублей.

При таком положении выводы суда первой инстанции по этому эпизоду являются правильными.

По эпизоду, связанному с неправомерным невключением Обществом в объект налогообложения по ЕСН сумм доходов физических лиц, полученных в виде бесплатной доставки работников предприятия к месту работы и обратно, в связи с чем Обществу вменяется неуплата сумм данного вида налога в размере 179459,74 рубля.

Обществу вменяется занижение налоговой базы по единому социальному налогу в период с 10.06.2005 по 31.12.2005 в сумме 1428124 рублей, что повлекло, по мнению налогового органа, неуплату сумм данного вида налога в размере 179459,74 рубля. Подробное изложение выводов и доводов налогового органа приводится в пункте 2.17.2.4 (страницы 64 - 65) описательной части акта налоговой проверки, пункт 3.4 (страницы 67 - 68) описательной части решения налогового органа.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Транспортные услуги оказывались ООО "Илимлестранс" (договор N 320/69 от 17.12.03) не работникам общества, а самому Обществу. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, Обществом не производились.

Таким образом, поскольку оплата Обществом транспортной организации стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле статьи 236 НК РФ, то выводы налогового органа о необходимости включать оплату стоимости перевозки в объект налогообложения по единому социальному налогу противоречат нормам НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются правильными.

По эпизоду, связанному с неправомерным невключением Обществом в объект налогообложения по НДФЛ оплаты льготного проезда работников предприятия в отпуск, в связи с чем Обществу вменяется неуплата сумм данного вида налога в размере 105466 рублей.

Обществу вменяется неуплата сумм налога на доходы физических лиц в связи с невключением в объект налогообложения по данному виду налога сумм, выплаченных работникам по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В связи с чем, Обществу предлагается уплатить суммы указанного вида налога за 2004 год в размере 37340 рублей, за 2005 год в размере 1549 рублей, а всего 105466 рублей. Подробное изложение выводов и доводов налогового органа приводится в пункте 2.18.2.2а (страница 67) описательной части акта налоговой проверки, пункт 4.2 (страницы 70 - 72) описательной части решения налогового органа, апелляционных жалобах. При этом основаниями для подобных выводов служит утверждение налогового органа о том, что Обществом было допущено нарушение норм, установленных Законом РФ N 4520-1.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчиков.

В соответствии с этой нормой ТК РФ к доходам физических лиц, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) налогом на доходы, относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статьей 325 ТК РФ предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с этой НК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" определено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Таким образом, указанные выплаты являются компенсационными выплатами, установленными законодательством Российской Федерации. В связи с чем, вне зависимости от того, допущено ли нарушение положений пункта 40 Инструкции, природа выплат в таких случаях не меняется, а налоговое законодательство не предусматривает последствий нарушения периодичности компенсационных выплат. Следовательно, выплаченные суммы, на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с неправомерным невключением Обществом в объект налогообложения по НДФЛ сумм доходов работников предприятия, полученных в виде оплаты за услуги за перевозку к месту работы и обратно, в связи с чем допущена неуплата сумм данного вида налога в размере 644902 рубля.

Обществу вменяется неуплата сумм налога на доходы физических лиц, в связи с невключением в объект налогообложения по данному виду налога сумм доходов работников, полученных в виде оплаты услуг за перевозку к месту работы и обратно, в связи с чем Обществу предлагается уплатить суммы указанного вида налога за 2004 год в размере 80895 рублей, за 2005 год в размере 301842 рублей, а всего 644902 рублей. Подробное изложение выводов и доводов налогового органа приводится в пункте 2.18.2.26 (страницы 67 - 68) описательной части акта налоговой проверки, пункт 4.3 (страницы 72 - 75) описательной части решения налогового органа, апелляционных жалобах.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 211 НК РФ определено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

Как следует из положений статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, применительно к настоящему случаю, в соответствии с главой 23 НК РФ.

В рассматриваемом случае расходы Общества на оплату проезда работников связаны с производственной необходимостью, поскольку проезд работников до места работы и обратно при отсутствии общественного транспорта самостоятельно невозможен.

С учетом того, что работники не имеют возможности добраться до места работы и обратно суммы оплаты Обществом транспортных услуг, оказанных ООО "Илимлестранс" (договор N 320/69 от 17.12.2003), не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника, а следовательно, такие суммы не должны включаться в объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Выводы суда по данному эпизоду являются правильными, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы налоговых органов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 по делу N А56-12262/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Илим ЭКСИМ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу от 19.04.2007 N 19-12/11455 по эпизоду непринятия расходов в отношении услуг ООО "Техно-Ресурс".

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу от 19.04.2007 N 19-12/11455 по эпизоду непринятия расходов в размере 2070000 руб., уплаченных ООО "Техно-Ресурс" и исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 372600 руб., уплаченных ООО "Техно-Ресурс".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Илим "ЭКСИМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

МАСЕНКОВА И.В.

Читайте подробнее: Фирма оплатила сотрудникам дорогу в отпуск и обратно