Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Герб

Постановление

№ 6615/07 от 18.12.2007

Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего        -          Председателя         Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 по делу № А27-8465/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители:

от      заявителя      -      открытого      акционерного      общества

«Акционерный   коммерческий   Сберегательный   банк   Российской

Федерации» - Горошко В.Л., Ломако А.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка - Будыка И.Н., Курских Н.М., Федорова Е.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», от имени которого в
арбитражном процессе участвует городское отделение № 2363 города Новокузнецка (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения     Инспекции     Федеральной     налоговой     службы       по Куйбышевскому району города Новокузнецка (далее - инспекция) от 03.03.2006 № 4 о взыскании с банка 1 125 497 рублей 60 копеек штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и требования        от 03.03.2006 № 433.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 заявление банка удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.10.2006 решение суда от 28.04.2006 и постановление от 10.07.2006 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При    новом   рассмотрении    спора   решением    суда   первой инстанции от 15.01.2007 заявление банка удовлетворено.

Федеральный   арбитражный   суд   Западно-Сибирского   округа постановлением от 10.04.2007 решение суда   от 15.01.2007 отменил, требование банка оставил без удовлетворения.

В    заявлении,    поданном    в    Высший    Арбитражный    Суд Российской     Федерации,     о     пересмотре     в     порядке     надзора постановления  суда  кассационной  инстанции  от   10.04.2007  банк просит   его   отменить,   ссылаясь   на   нарушение   единообразия   втолковании и применении арбитражными судами норм права.

В    отзыве    на    заявление    инспекция    просит    названное постановление суда кассационной инстанции оставить без изменениякак соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 15.01.2007 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, инспекция привлекла банк к налоговой ответственности за неисполнение ее решения от 10.05.2004 № 1530 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества «Кузнецкий машиностроительный завод» (далее -общество), принятого со ссылкой на статьи 31, 76 Кодекса в связи с тем, что общество не представило в инспекцию налоговые декларации за 2003 год.

Признавая         решение     инспекции     от     03.03.2006     №    4 недействительным, суд первой   инстанции указал, что банк был не вправе исполнять решение инспекции о приостановлении операций по счетам    общества,    поскольку        решением    Арбитражного    судаКемеровской      области      от      26.04.2004      по      другому     делу (№ А27-16211/2003-4) общество признано банкротом и в отношениинего введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции, постановлением от 10.04.2007 отменяя решение суда первой инстанции от 15.01.2007, исходил из того, что решение инспекции от 10.05.2004 № 1530 не было оспорено в судебном порядке, поэтому банк обязан его исполнять в соответствии с пунктом 4 статьи 76 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Решением от 10.05.2004 № 1530 инспекция приостановила все расходные операции по счетам общества за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых исходя из гражданского законодательства Российской Федерации предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.

Однако согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

Следовательно, решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества противоречит пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и неисполнение этого решения не влечет ответственности банка, предусмотренной статьей 134 Кодекса.

Ссылку суда кассационной инстанции на пункт 4 статьи 76 Кодекса      нельзя      признать      обоснованной,      поскольку      при осуществлении   процедуры   конкурсного   производства   применять следует  не   названную  правовую   норму,   а  положения  пункта   1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции  от  10.04.2007  нарушает единообразие  в толковании иприменении   арбитражными   судами   норм   материального   права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части   1   статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 по делу № А27-8465/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2007 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
Иванов А.А
Читайте подробнее: Заморозка счета и банкротство