Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10083/2007) ИФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2007 по делу N А42-6595/2006 (судья Панфилова В.),
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Гладкова Юрия Геннадьевича
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление N 755079)
от ответчика (должника): не явился (извещен - уведомление N 755086)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гладков Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.5-28/207 от 12.07.06.
Решением суда от 15.06.07 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава расходов за 2003 год затрат в сумме 339237 руб. 50 коп. и за 2004 год затрат в сумме 85638 руб. 60 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду непринятия налоговых вычетов за 2003 год в сумме 65410 руб. 03 коп. и за 2004 год в сумме 2179 руб.; доначисления единого социального налога, подлежащего уплате работодателем, за 2004 год в сумме 12973 руб. 49 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; обязания доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2004 год в сумме 4847 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем Гладковым Ю.Г. требований. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мурманску была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гладкова Ю.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.03 по 31.12.04 и налога с продаж за период с 01.01.03 по 31.12.03, по результатам которой был составлен акт 14.06.06 N 02.5-28/172 и принято решение от 12.07.06 N 02.5-28/207.
В названном решении предприниматель Гладков Ю.Г. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 - 2004 годы - в сумме 8874 руб. 20 коп.; за неуплату ЕСН за 2003 - 2004 годы - в сумме 5364 руб. 65 коп., ЕСН, уплачиваемого работодателем за 2004 год - в сумме 2857 руб. 65 коп., за неуплату НДС за 3 квартал 2003 года - в сумме 1803 руб. 34 коп. и за 2004 год - 3082 руб. 99 коп.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы за 2004 год - в сумме 969 руб. 40 коп. Также решением доначислено и предложено уплатить суммы НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕСН, уплачиваемого работодателем и НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, а также соответствующие пени.
Основанием для принятия указанного решения послужили сделанные налоговым органом по результатам проверки выводы о том, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС и включил в расходы по НДФЛ суммы, затраченные на покупку товара - стальных проводов у ООО "Трио" и ООО "Рыбпромсервис", так как товар был получен предпринимателем Гладковым Ю.Г. безвозмездно по разрешению от ОАО "Лентелефонстрой СМУ-4", а также в связи с тем, что представленные в подтверждение расходов документы оформлены с нарушениями действующего законодательства. Налоговый орган посчитал, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу произошло в результате предъявления в подтверждение произведенных расходов фиктивных документов.
Кроме того, в рамках выездной проверки налоговый орган установил занижение уплачиваемого Гладковым Ю.Г., как работодателем, единого социального налога на 12973 руб. 49 коп. за 2004 год вследствие неполного отражения по бухгалтерскому учету сумм начислений по заработной плате.
Налоговый орган доначислил НДФЛ за 2004 год, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4847 руб., в связи с неверным отражением по бухгалтерскому учету сумм начислений заработной платы, выдаваемой, по мнению налогового органа, "конвертным" способом, а именно, в связи с тем, что сумма фактически выплачиваемой заработной платы не соответствовала сумме заработной платы, указанной в платежных ведомостях.
Не согласившись с названным решением налогового органа, предприниматель Гладков Ю.Г. оспорил его в арбитражном суде в части: исключения за 2003 год из состава затрат по статье "материальные расходы" по НДФЛ суммы 197048 руб. 83 коп. за товар, приобретенный у ООО "Трио" и 142188 руб. 67 коп. за товар, приобретенный у ООО "Рыбпромсервис" и доначисления НДФЛ, соответствующих пени и налоговых санкций; исключения за 2004 год из состава затрат по статье "материальные расходы" по НДФЛ суммы 85638 руб. 60 коп. за товар, приобретенный у ООО "Трио" и доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления ЕСН в сумме 26790 руб. 04 коп. за 2003 год и 33 руб. 21 коп. за 2004 год, а также соответствующих пеней и налоговых санкций; исключения из налоговых вычетов по НДС суммы 65410 руб. 03 коп. за 2003 год и 15415 руб. 15 коп. за 2004 год, доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций; доначисления ЕСН, уплачиваемого работодателем, за 2004 год в сумме 12973 руб. 49 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2004 год в сумме 4847 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования по эпизоду исключения инспекцией из налоговых вычетов по НДС 65410 руб. 03 коп. за 2003 год и 2179 руб. за 2004 год суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 указанной статьи к числу обязательных реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, отнесены наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя.
Согласно положениям подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из положений статей 171 - 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что для получения вычетов необходимо подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах указан адрес ООО "Трио": Мурманская область, Кольский район, г. Кола, но не указаны улица и номера дома и квартиры, по которым находится указанный поставщик, поскольку в ходе выездной проверки налоговый орган не провел мероприятия по встречной налоговой проверке, которая подтвердила бы другой адрес ООО "Трио", и не представил указанные сведения в ходе судебного разбирательства.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трио" и заявления о постановке на учет в налоговом органе юрлица, адрес юридического лица: Мурманская область, Кольский район, следовательно, регистрационные документы не содержат более подробного адреса ООО "Трио", чем тот, который указан в счетах-фактурах и товарных накладных.
Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Трио" и ООО "Рыбпромсервис" не прошли перерегистрацию в установленные законом сроки - до 01.01.2005, поэтому выставленные данными обществами счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности применения налоговых вычетов и реального осуществления поставки товара.
Также судом был сделан правомерный вывод о том, что факт непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также представление "нулевой" отчетности поставщиками предпринимателя не может влиять на применение налоговых вычетов Гладковым Ю.Г. в проверяемом налоговом периоде.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Гладков Ю.Г. в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации представил все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара, его оприходование и использование в хозяйственной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Материалами дела подтверждается представление предпринимателем документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров (работ, услуг): копии товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам. Инспекцией указанные документы исследовались в ходе выездной налоговой проверки. Также в ходе проверки предпринимателем представлялись в налоговый орган книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж, журнал выставленных и полученных счетов-фактур.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не дает право плательщику на получение налогового вычета по НДС, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве одного из обязательных условий для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным инспекцией объяснениям Шахова О.В. и сделан обоснованный вывод о том, что данные объяснения могут свидетельствовать лишь о наличии хозяйственных отношений между Гладковым Ю.Г. и ОАО "Лентелефонстрой СМУ-4", и не являются доказательством фиктивности документов, представленных предпринимателем в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений Гладкова Ю.Г. с ООО "Трио" и ООО "Рыбпромсервис", документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ судом оценены все представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение спорных налоговых вычетов по НДС в сумме 65410 руб. 03 коп. за 2003 год и 2179 руб. за 2004 год, вследствие чего при наличии представленных предпринимателем документов налоговый орган неправомерно не принял указанные суммы налоговых вычетов и доначислил в связи с этим соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.
Таким образом, в указанной части решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
По результатам выездной проверки налоговый орган доначислил НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004 годы, соответствующие суммы пени и привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава профессиональных налоговых вычетов по статье "материальные расходы" затрат: за 2003 год - в сумме 197048 руб. 83 коп. за товар (работы, услуги), приобретенные у ООО "Трио" и 142188 руб. 67 коп. за товар (работы, услуги), приобретенные у ООО "Рыбпромсервис", и за 2004 год - в сумме 85638 руб. 60 коп. за товар (работы, услуги), приобретенные у ООО "Трио".
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, приобретение, оплата и оприходование товаров подтверждаются приходными кассовыми ордерами, счетами-фактурами, книгой покупок и продаж, товарными накладными.
Согласно положениям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не понесены расходы, связанные с приобретением лома, так как лом приобретен безвозмездно, обоснованно отклонены судом первой инстанции, который установил, что Гладковым Ю.Г. было получено разрешение от ОАО "Лентелефонстрой СМУ-4" на утилизацию проводов, но ООО "Трио" и ООО "Рыбпромсервис" осуществляли, в том числе, сбор металлолома, а Гладков Ю.Г. производил последним оплату наличными денежными средствами.
В отношении расходов, понесенных в связи с оплатой по счету-фактуре N 29 от 12.07.2004, выставленному ООО "Трио", суд обоснованно указал, что поскольку представленные предпринимателем в налоговый орган документы в подтверждение указанных расходов соответствуют требованиям статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным документам, в связи с чем являются документами, подтверждающими понесенные расходы, а нарушения при оформлении счета-фактуры при наличии других подтверждающих документов не влияют на право налогоплательщика на применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы при подтверждении факта понесения указанных расходов.
В отличие от налога на добавленную стоимость при наличии фактов приобретения товаров (работ, услуг), оплаты, его последующей реализации и включения выручки в объект налогообложения, предприниматель имеет право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, независимо от того, с каким лицом заключена сделка - с юридическим, физическим или предпринимателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ по налогу на доходы физических лиц расходами налогоплательщика являются любые затраты при условии, что они осуществлены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004 годы, соответствующих сумм пени по НДФЛ и ЕСН и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов по статье "материальные расходы" затрат: за 2003 год - в сумме 197048 руб. 83 коп. и 142188 руб. 67 коп., и за 2004 год - в сумме 85638 руб. 60 коп. оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
В части эпизода доначисления и предложения уплатить ЕСН, уплачиваемый работодателем, и налог на доходы, подлежащий перечислению налоговым агентом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления спорных сумм единого социального налога, подлежащего уплате Гладковым Ю.Г. как работодателем, и НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению Гладковым Ю.Г. как налоговым агентом, за 2004 год, по результатам выездной налоговой проверки явились опросы восьми физических лиц, работавших у предпринимателя в 2004 году, на основании которых налоговый орган посчитал, что заработная плата, выдаваемая работникам, не отражена в полном объеме в бухгалтерской и налоговой отчетности, предпринимателем применена так называемая "конвертная схема" расчетов по заработной плате.
По данным проверки, по указанному основанию налоговая база по ЕСН увеличена на 36434 руб. 96 коп.; доначислен ЕСН за 2004 год, подлежащий уплате работодателем: подлежащий зачислению в Федеральный бюджет - 10203,57 руб., в ФСС - 1457,90 руб., в ФФОМС - 72,95 руб., в ТФОМС - 1239,07 руб., а всего 12973 руб. 49 коп. и соответствующие суммы пени. Также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
По аналогичному основанию пунктом 4.2 оспариваемого решения предпринимателю, как налоговому агенту, предложено доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 4847 руб. начислены соответствующие пени, предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.
Судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей Сальников Г.Н., Карагаев С.С. в судебном заседании 29.03.07; Лаврентьева Л.Г., Докучаев А.Н. в судебном заседании 07.05.07; Шулькин Ю.Б. в судебном заседании 15.05.07. Указанные лица в связи с прошествием большого количества времени не назвали точные суммы заработной платы, которую они получали в 2004 году у ИП Гладкова Ю.Г. Вместе с тем, из пояснений этих свидетелей следует, что каждый раз при получении заработной платы они расписывались в ведомостях, при этом сумма выдаваемой заработной платы соответствовала сумме, указанной в платежных ведомостях, в которых они расписывались при получении выплат.
С учетом данных пояснения свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтверждении доводов налогового органа о том, что заработная плата, выдаваемая ИП Гладковым Ю.Г. работникам, не отражена в полном объеме в бухгалтерской и налоговой отчетности и что предпринимателем применена "конвертная схема" расчетов по заработной плате.
Объяснения свидетелей, полученные в ходе выездной налоговой проверки, и представленные налоговым органом в обоснование своих доводов, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку указанные опросы свидетелей были получены с существенными нарушениями налогового законодательства, а именно, в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ, опрашиваемые свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доначисление ЕСН за 2004 год в сумме 12973,49 руб., соответствующих пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду с наложением соответствующей суммы налоговых санкций, равно как и предложение доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 4847 руб., начисление соответствующих пени и привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ является неправомерным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.07 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.07 по делу N А42-6595/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.