Источник: pravorub.ru
Обжалуем в суде постановление-квитанцию ГИБДД. С нарушением не согласны, виновными себя в ДТП не признаем. Принципиальную роль играло установление точного месторасположения автомобиля ВАЗ-2115 перед началом маневра. Либо это поворот налево с середины проезжей части либо разворот от правой обочины. В первом случае водитель не обязан пропускать транспортные средства, которые едут сзади, а во втором случае он преимущества не имеет и должен всех пропустить.
Схема ДТП не точная, показания свидетелей противоречивы. Ширина всей проезжей части – 10 метров. Из представленного руководства по эксплуатации данного автомобиля видно, что по техническим параметрам диаметр разворота по внешнему колесу автомобиля не может быть менее 11 метров. Вроде бы все доказали, разворота быть не могло, это поворот, виноваты не мы, а тот кто въехал в нас…
Судья задумался и изрек:
— У меня раньше был ВАЗ-2114, и в исследуемых обстоятельствах я бы смог развернуться!
Естественно, что после такого заявления, решение уже не могло быть в нашу пользу. Обжаловать его доверитель отказался, но долго возмущался тем, что в жизни судьи совсем не такие, как по телевизору…
— Защищал интересы водителя в суде второй инстанции по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. При подготовке к процессу нашлись дополнительные доводы. Излагаю их в прениях. И тут слышу возглас судьи, — «Что Вы тут мне рассказываете, зачем мне все это. Раньше вы это в жалобе не указывали. Не выходите за рамки доводов жалобы». Честно говоря, сначала впал в ступор. Затем осознал, что судья не понимает свою роль. Пришлось объяснять, что в апелляционном порядке суд пересматривает все дело в полном объеме и не связан доводами заявителя. Судья не поверил, но решил все-таки проверить. Вместе открыли кодекс, нашли и процитировали. Удивлению суда не было границ…
Комментарии
1