1. Верховный Суд РФ определением от 31.10.2007 года №51-Г07-24 признал действующими статьи 1, 3 Закона Алтайского края «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр» от 14.06.2007 года №56-ЗС.
ООО «Фул Хауз» обратилось в суд с заявлением о признании недействующими с момента принятия статьями 1, 3 Закона №56-ЗС «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр», ссылаясь на то, что в ст. 1 оспариваемого Закона устанавливается запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.
Решением Алтайского краевого суда от 07.08.2007 года заявление «Фул Хауз» оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставляя решение суда 1 инстанции без изменения, исходила из следующего.
Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 06.06.2007 года №346 принят Закон Алтайского края «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр».
В соответствии со статьей 1 закона №56-ЗС на территории Алтайского края запрещается деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах. Данный закон вступает в силу с 1 июля 2007 года (статья 3 оспариваемого закона).
Право органов государственной власти субъектов РФ принять до 1 июля 2007 года решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта РФ (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений) предусмотрено пунктами 7 и 8 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ определены Федеральным законом от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту «б» части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта и предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ в пределах полномочий субъекта РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый Закон принят в пределах компетенции законодательного органа субъекта РФ в полном соответствии с федеральным законодательством, регулирующим деятельность по организации и проведению азартных игр.
Кроме того, суд указал, что Закон Алтайского края от 14.06.2007 года № 56-ЗС «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр» не регулирует размер налоговых ставок, порядок и сроки уплаты игорного налога, сфера его применения - регламентация деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Алтайского края, что свидетельствует о невозможности его отнесения к законодательству о налогах и сборах.
Поэтому положение пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, устанавливающему, что любые акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, не применяется.
Также суд признал необоснованной ссылку представителей ООО «Фул Хауз» на нормы Бюджетного кодекса РФ, регламентирующие расходные обязательства субъекта РФ, так как они не распространяются на спорные правоотношения, участником правоотношений по формированию доходной части краевого бюджета ООО «Фул Хауз».
2. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 года по делу Ф04-959/2007(31994-А03-7) указал, что сделки, заключенные налогоплательщиком с индивидуальными предпринимателями, являющимися работниками налогоплательщика, могут быть признаны судом мнимыми, если такие сделки не имеют разумной деловой цели и с их помощью создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов. Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать закону, но и не противоречить общему запрету недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2006 года частично удовлетворен встречный иск УФНС России по Алтайскому краю к ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства. Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция постановлением от 22.11.2006 года оставила решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости совершенных обществом сделок.
В 2004-2005 годах работники общества были зарегистрированы в качестве предпринимателей. В последующем с этими же работниками заключены гражданско-правовые договоры на предоставление услуг по различным видам деятельности. При этом с этими же работниками продолжали действовать заключенные ранее трудовые договоры.
Налогообложение доходов работников общества по договорам предпринимательских услуг осуществлялось по упрощенной системе налогообложения с применением ставки единого налога в размере 6%, выплаты работникам общества по договорам предпринимательских услуг более чем в 3 раза превысили выплаты по трудовым договорам, а после прекращения выплат по договорам на оказание услуг зарплата работникам по трудовым договорам возросла в несколько раз.
Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствует о создании обществом документооборота, позволяющего ему занижать налоговую базу, преследуя при этом цель - уклонение от налогов.
При решении вопроса о недобросовестности налогоплательщика суд применил по аналогии толкование недобросовестности налогоплательщика, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, указав при этом, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимость указанных сделок установлена налоговым органом и судом первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 года решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Юридический отдел
Начать дискуссию