В ходе выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «А» (далее - Общество) выявлено неправомерное принятие в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость расходов и налоговых вычетов по договорам подряда на реконструкцию нежилых помещений, заключенных с ООО «М». При этом зафиксировано нарушение положений пункта 1 статьи 252, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при наличии признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет создания специальной схемы ухода от налогообложения. Общество по договорам купли-продажи приобрело у ООО «В» нежилые помещения. Далее для проведения реконструкции Обществом были заключены договоры №1 и №2 с ООО «М» (Заказчик). Работы по реконструкции помещения производились ООО «М» с привлечением ООО «С» (генеральный подрядчик), субподрядчиков ООО «М-1», ООО «М-2» и их субподрядчиков ООО «Д», ООО «Д-1», ООО «Д-2», ООО «Д-3», ООО «Д-4», ООО «Д-5». После проведения реконструкции Общество реализовало указанные помещения ЗАО «У» (г. Москва).
В ходе проведенных налоговым органом мероприятий выявлены обстоятельства, которые во взаимосвязи и совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных операций по производству ООО «М» спорных работ по договорам №1 и № 2. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено:
1. Учредителем и руководителем ООО «А», ООО «В» и ООО «М» является одно и тоже физическое лицо.
2. Фактически работы по реконструкции всего здания выполнялись по заказу ООО «В» иными (реальными) субподрядчиками.
3. Расходы на реконструкцию здания были учтены ООО «В» в составе расходов при реализации имущества.
4. Разработка проекта реконструкции, его согласование, получение разрешения на строительство, на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции производилось ООО «В».
5. Оплата работ в адрес реальных субподрядчиков осуществлялась на протяжении всей реконструкции ООО «В»
. 6. Оплата в адрес исполнителя ООО «М» от заказчика ООО «А» по договорам подряда № 1 и № 2 не поступала, на момент окончания проверки кредиторская задолженность Общества перед ООО «М» по спорным сделкам также не погашена.
7. ООО «С» является генеральным подрядчиком по реконструкции всего здания по договору №3 с ООО «М», когда собственником здания являлось ООО «В».
8. Договор между ООО «С» и ООО «М-2» был подписан руководителем ООО «М-2», который в период подписания договора не являлся должностным лицом.
При этом договор от имени ООО «С» подписан лицом, который никогда не был трудоустроен в вышеназванной организацией, а также у него отсутствуют доверенности на представлении интересов ООО «С». Директор ООО «М-2» в ходе проведенного допроса факт участия организации в реконструкции спорного здания, а также подписание документов (договоров, счетов-фактур и т.д.) по реконструкции указанного здания отрицал, что подтверждается проведенной в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса почерковедческой экспертизы.
Таким образом, представленные Обществом документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции здания субподрядчиками ООО «М-2» и ООО «М-1» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
Кроме этого, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении субподрядчиков ООО «С» установлено: ООО «Д», ООО «Д-1», ООО «Д-2», ООО «Д-3», ООО «Д-4», ООО «Д-5» изменили местонахождение и поставлены на налоговый учет в иной налоговый орган. При этом данные организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не находятся, документы по требованиям не представлены. Должностные лица ООО «Д» и ООО «Д-1» факт участия организаций в реконструкции здания отрицают. Также в ходе выездной налоговой проверки, при проведении обыска (выемки) у организации «К» установлено, что после смены места регистрации печати ООО «Д-1», ООО «Д-2», ООО «Д-3», ООО «Д-4», ООО «Д-5» фактически находилась в одном месте, по месту нахождения организации «К». При данных обстоятельствах Инспекцией сделан вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды (создание схемы ухода от налогообложения) по сделкам с ООО «М» путем искусственного наращивания расходов и возмещения НДС из бюджета. Доначисления по выездной налоговой проверке составили 55,9 млн. рублей.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «А» в судебных органах выводы, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности признаны обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Опыт сбора доказательной базы в подобных случаях будет использован всеми инспекциями Пермского края
Начать дискуссию