ФАС Северо- Кавказского округа подтвердил правомерность доводов налоговиков Республики Адыгея
Индивидуальный предприниматель Л… обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России №1 по РА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по РА об оставлении решения МИ ФНС России №1 по РА без изменения, а жалобы, без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Л… обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России №1 по РА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по РА об оставлении решения МИ ФНС России №1 по РА без изменения, а жалобы, без удовлетворения.
Предприниматель в своем заявлении указывает, что ему неясно, почему налоговый орган считает, что в заявлении о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подпись выполнена именно индивидуальным предпринимателем Х…, а не каким-либо другим лицом. Индивидуальный предприниматель Л… считает что исследования, проведенные в экспертно-криминалистическом центре МВД по РА для определения подлинности подписи индивидуального предпринимателя Х… проведены незаконно: подпись с годами может меняться и для сравнения использование документа почти пятилетней давности недостаточно.
Вместе с тем, ссылка индивидуального предпринимателя Л… на выполнение подписи в заявлении о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не индивидуальным предпринимателем Х…, а каким-либо другим лицом, также несостоятельна, поскольку подпись индивидуального предпринимателя Х… в установленном порядке заверена 25.02.2004г. нотариусом А…
Согласно Справке экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Адыгея о почерковедческом исследовании подписей, выполненных от имени индивидуального предпринимателя Х… в счетах-фактурах и товарных накладных, составленных и подписанных от имени индивидуального предпринимателя Х…, на основании которых индивидуальным предпринимателем Л… предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, установлено, что данные документы подписаны не индивидуальным предпринимателем Х…, а другим лицом. Таким образом, представленные индивидуальным предпринимателем Л… документы содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем их от имени продавца.
Так же индивидуальный предприниматель Х…, состоявший на учете в МИ ФНС России №1 по Республике Адыгея, не осуществлял регистрацию ККТ. При этом в подтверждение осуществления расходов по приобретению товаров у индивидуального предпринимателя Х… индивидуальным предпринимателем Л… представлены чеки ККТ, имеющие заводской номер … В данных чеках ККТ указаны наименование продавца – индивидуального предпринимателя Х…, его ИНН.
Согласно сведениям базы данных федерального информационного ресурса по контрольно-кассовой технике ККТ с заводским номером … в списках зарегистрированной, утерянной (похищенной) ККТ также не значатся.
По итогам рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы в соответствующих судах, налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что индивидуальным предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность совершения сделки, подлежащей налогообложению, предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и заключении договоров.
Характер и период хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Л… свидетельствовали о том, что деятельность осуществлялась с целью необоснованного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.
Начать дискуссию