Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области выиграла дело в суде спор (№ А27-10852/10) по иску ОАО «Гурьевский металлургический завод» о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 6 855 970 руб.
Решение Инспекцией вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой было выявлено, что предприятием неправомерны применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований по заполнению первичных документов, не подтверждают реальности хозяйственных операций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание показания свидетелей, заключение почерковедческих экспертиз, пришел к выводу, что контрагенты, от имени которых составлены документы, спорных хозяйственных операций не совершали, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование сделок с данными поставщиками, не имеют к данным хозяйственным операциям никакого отношения, следовательно, у ОАО «ГМЗ» отсутствует право на налоговую выгоду.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, посчитал не доказанным Инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и наличия согласованных действий между налогоплательщиком и его контрагентами, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, отменил решение суда и удовлетворил требования заявителя.
Однако кассационная инстанция подтвердила правильность выводов Арбитражного суда первой инстанции, основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о не проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов , указала, что Арбитражным судом апелляционной инстанции не изложены мотивы, по которым он не принял во внимание обстоятельства и доказательства, перечисленные выше.
Решение Инспекцией вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой было выявлено, что предприятием неправомерны применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований по заполнению первичных документов, не подтверждают реальности хозяйственных операций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание показания свидетелей, заключение почерковедческих экспертиз, пришел к выводу, что контрагенты, от имени которых составлены документы, спорных хозяйственных операций не совершали, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование сделок с данными поставщиками, не имеют к данным хозяйственным операциям никакого отношения, следовательно, у ОАО «ГМЗ» отсутствует право на налоговую выгоду.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, посчитал не доказанным Инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и наличия согласованных действий между налогоплательщиком и его контрагентами, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, отменил решение суда и удовлетворил требования заявителя.
Однако кассационная инстанция подтвердила правильность выводов Арбитражного суда первой инстанции, основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о не проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов , указала, что Арбитражным судом апелляционной инстанции не изложены мотивы, по которым он не принял во внимание обстоятельства и доказательства, перечисленные выше.
Начать дискуссию